Danıştay 13. Daire E.2019/3825 K.2024/1571

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansına sahip olan davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 24/12/2015 tarihinde yapılan denetimde, ototmasyon sisteminin sağlıklı ve doğru çalışmasını sağlayacak gerekli tedbirleri almadığı ve bu kapsamda oluşan aykırılıkları Kuruma bildirmediği tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendi ve aynı bendin (3) numaralı alt bendi uyarınca 972.717,00.-TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; yapılan denetimde, davacının bayisi olan ...Petrol Ürünleri Kimyevi Madde Gıda Nakliye Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait akaryakıt istasyonundaki otomasyon sisteminin sağlıklı ve doğru çalışmadığının tespit edildiği, mevzuat hükümleri gereği denetleme ve kontrol etme sorumluluğu bulunan davacının otomasyon sistemiyle ilgili yükümlülüklerini yerine getirmediği,

her ne kadar davacı tarafından, söz konusu aykırılığa sık sık yaşanan internet ve elektrik kesintilerinin yol açtığı ileri sürülse de günümüzde bir çok teknolojik imkân bulunduğu göz önüne alındığında gerekli tedbirlerin alınmadığı ve zaruret arz eden çalışmaların yapılmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykrılık bulunmadığı soncuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kendilerince denetim yapılmadığı iddiasının ispata muhtaç olduğu, denetimde alınan numunelerin ulusal marker seviyesinin geçerli bulunduğu, bayinin fiilinden dolayı yaptırım uygulanmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.