Danıştay 13. Daire E.2019/3871 K.2024/3658

Dava konusu istem: Elektrik dağıtım lisansı sahibi davacı şirket tarafından, kaçak elektrik enerjisi tüketimine ilişkin uygulamalarının mevzuata aykırılık teşkil etmesi nedeniyle hakkında uygulanan ihtara konu hususların tam olarak ... tarih ve... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararında öngörülen 30 (otuz) günlük ihtar süresi bittikten sonra ortadan kaldırıldığından bahisle 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 16. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 604.113,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve ... (temyize konu kararda sehven ... olarak belirtilmiş) Kurul kararı ile anılan Kurul kararına yönelik itirazın reddine dair... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından, kaçak kullanıma ilişkin işlemlerin iptal edildiği, gecikme zammı ile birlikte iadelerin yapıldığı ve mevzuata aykırılık teşkil eden uygulamalara son verildiği anlaşılmakta ise de, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararında öngörülen 30 günlük ihtar süresinin 16/11/2016 tarihi itibarıyla sona erdiği ve mahsuplaşma yoluyla geri ödeme yapılacağı bildirilen tüketicilere yapılan ödemelerin davalı idarenin 14/12/2016 tarihli yazısı sonrasında, B.M.K. için 23/12/2016, Ş.T. için 22/12/2016, B.D. için 23/12/2016 ve S.S.

G.S. Koop. için 21/12/2016 tarihlerinde gerçekleştirildiği dikkate alındığında, ... tarih ve ... sayılı Kurul kararında öngörülen 30 (otuz) günlük ihtar süresi bittikten sonra mevzuata aykırılık teşkil eden hususun tam olarak ortadan kaldırılmış olduğu anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce;... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan işbu dava ile öncesinde ... İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı esasına kayden açılan davanın tarafının ve konusunun aynı olduğu anlaşıldığından ... tarih ve ... Kurul kararı yönünden davanın esasının "derdestlik" sebebiyle incelenmesine olanak bulunmadığı;

... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, davanın reddine ilişkin ... tarih ve E:... , K:... sayılı ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun, Dairelerinin... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı ile kabul edilerek dava konusu... tarih ve... Kurul kararının iptaline karar verildiği anlaşıldığından anılan Kurul kararının geri alınması ve iptal edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve kısmen davanın incelenmesizin reddine, kısmen dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, harçtan muaf olan Kurum aleyhine harca hükmedilemeyeceği, mevzuata aykırılığın davacı şirketçe ihtar edilen süresi içerisinde giderilmediği, mevzuatta kaçak kullanım tespitinden kaynaklanan iade işlemine ilişkin herhangi bir mahsuplaşma yolu öngörülmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.