Danıştay 13. Daire E.2019/3938 K.2024/1006

Nakliyat Tarım Yem Maden Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1. ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... 2. ... Valiliği

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... sayılı bayilik lisansıyla faaliyet gösteren davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunun 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca mühürlenmesine ilişkin 06/03/2018 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mühürleme işlemine ilişkin olarak Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyası ile soruşturmaya başlandığı, ... sayılı karar ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, anılan karara davalı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (Kurum) tarafından itiraz edildiği, yapılan itirazın kabulü üzerine Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı kararı ile yeniden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, davalı Kurum tarafından bu karara karşı da itiraz edildiği,

yapılan itirazın kabulü üzerine Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma, ... esas ve ... iddianame sayılı kararı ile iddianame düzenlendiği, anılan iddianamede, istasyon otomasyon sisteminin devre dışı bırakılarak gizli bir düzeneğin bağlandığının tespit edildiğinden bahisle davacının 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetten cezalandırılmasının talep edildiği,

Bu durumda, kaçakçılık fiilinin tespiti üzerine kovuşturmaya yer olmadığına dair karar veya mahkeme kararı kesinleşinceye kadar faaliyetin durdurulacağı anlaşıldığından, dava konusu işlem tarihi veya sonrasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ya da kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmaması nedeniyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, mühürleme işlemine gerekçe gösterilen olayla ilgili 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kamu davası açılmış olsa bile, mühürleme işlemine konu tutanaklarda gizli düzeneğin ne şekilde kurulu olduğuna ilişkin bir tespite yer verilmediği, adli yargıda beraat kararı dışında bir karar çıkmasının imkânsız olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idareler tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.