Danıştay 13. Daire E.2019/3954 K.2024/1514

Dava konusu istem: Davacı şirketin Trabzon ilinde kurmayı planladığı "Güven Regülatörü ve Hidroelektrik Santrali (HES)" projesi için verilen ... tarih ve ... numaralı önlisans kapsamında süre uzatımı talebiyle 30/11/2016 ve 23/01/2017 tarihli yazılarda bildirilen gerekçelerin mücbir sebep olarak kabul edilmemesi ve süre uzatım talebinin reddi ile anılan önlisansın 02/10/2016 tarihinde sona erdiğine ve davalı Kurum'a sunulmuş olan 37.500,00-TL tutarındaki teminat mektubunun irat kaydedilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; olayda, Trabzon Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısında, dava konusu projenin I. ve III. derece sit alanında kalmasıyla ilgili Trabzon Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Komisyonu'nun ... sayılı olumsuz kararının bulunması ve bu husustaki izinlerin alınma süresinin belirsizlik içerisinde bulunması nedeniyle söz konusu projeye ait ÇED sürecinin sonlandırılarak proje tanıtım dosyasının iade edildiğinin belirtildiği,

dolayısıyla dava konusu projenin sit alanında kaldığının ve bu alana ilişkin olarak yapılacak iş ve işlemlerin belirsizlik içerisinde olduğunun önceden bilindiği, diğer taraftan, önlisans süresi içerisinde mücbir sebep başvurusunda bulunulmadığı ancak önlisansın kendiliğinden sona erdiği 02/10/2016 tarihinden sonra süre uzatım başvurusunda bulunulduğu, bu nedenle mücbir sebep ve süre uzatım talebinin reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı,

Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 19. maddesi gereğince süresi uzatılmayan önlisansın süre bitiminde kendiliğinden sona ereceği ve aynı Yönetmeliğin 45. maddesi uyarınca da önlisans süresi içerisindeki yükümlülüklerin yerine getirilmemesi hâlinde teminatın irat kaydedileceği düzenlendiğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, projenin I. ve III. derece sit alanında kalması nedeniyle sürecin uzadığı, gecikmenin kendilerinden kaynaklanmadığı, sit derece değişikliğinin öngörülemeyen bir durum olduğu ve mücbir sebep olarak kabul edilmesi gerektiği, ÇED raporu dışındaki yükümlülüklerin süresi içerisinde yerine getirildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.