Danıştay 8. Daire E.2019/4107 K.2024/1605

Dava konusu istem: İstanbul İli, Silivri İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda açık otopark işletmeciliği yapan davacının çalışma ruhsatının iptaline dair ... tarih ve ... sayılı davalı idare Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işlemi ile bu işlemin dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı Ulaşım ve Trafik Düzenleme Komisyonu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:..., K:… sayılı kararda; dava konusu uyuşmazlık teknik incelemeyi gerektirdiğinden bahisle 21/11/2017 tarihli Mahkeme ara kararı ile yapılan keşif sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; "dava konusu otopark işletmesinin bulunduğu ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 10.12.2012 onanlı 1/5000 ölçekli Silivri Merkez Sahil Bölgesi Nazım İmar Planı kapsamında "Taşkına Maruz Alanlar" ile "Genel Yeşil Alanlar" lejantlarında kaldığı,

yakın çevrede yol üzeri cep otoparkları ve dava konusu alana 350 metre uzaklıktaki İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün doğusunda bulunan alan dışında başka otopark alanlarının olmadığı, turizm bakımından önemli bir potansiyele sahip olan ilçede yaz aylarıyla birlikte artan nüfusun ilçe içerisinde ulaşım sorunları oluşturacağı bunun da araç yoğunluğu açısından yazlık dönemde mevcut otopark kapasitesinin üzerinde otoparklanma sorunları doğuracağı, mevcut yol dışı otopark alanlarının yetersizliği durumunda İnönü Caddesi üzerinde yol kenarı otoparklanma oluşmasının sağlıklı olmayacağı,

dava konusu otoparkın gerek yer seçimi gerekse plan bütünlüğü açısından çevre ile uyumsuzluğu olmayan, sosyal çevrenin lokal düzlemde parklanma süresine katkı sağlayacak bir fonksiyon olarak değerlendirildiği, dava konusu taşınmaza ilişkin UTK kararında verilen "İmar plan fonksiyonu uygulanıncaya kadar" hükmü nezdinde konu incelendiğinde, imar planındaki "Genel Yeşil Alanlar" fonksiyonunun fiiliyatta vuku bulmadığı,

Silivri İlçesi genelinde yaz aylarında artan nüfus ile araç yoğunluğunda da artış gözleneceği ve ani araç yoğunluğu artışlarına yönelik bölgedeki otoparkların kapasite azlığı sebebi ile ihtiyaca cevap verememesi gibi nedenlerle dava konusu Ulaşım ve Trafik Düzenleme Komisyonu kararının şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve teknikleri ile kamu yararı açısından uygun olmadığı" görüş ve kanaati ifade edildiği, bilirkişi raporu hükme esas alınabilecek nitelik ve yeterlilikte bulunduğu,

dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilerek şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve teknikleri ile kamu yararına uygun olarak tesis edilmediği anlaşılan Ulaşım ve Trafik Düzenleme Komisyonu Kararında ve bu karara dayanılarak tesis edilen davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, görüntü kirliliğinin önlenmesi ve trafik düzeninin aksamaması amacıyla verilen iznin iptal edildiği, kapalı ve açık otoparklar yapmak, yaptırmak, işleştirmek ve ruhsat vermek görev ve sorumluluğunun kendilerine ait olduğu, gerçekleştirilen işlemin yetki, şekil, sebep, amaç ve konu yönlerinden hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek-1. maddesi uyarınca Danıştay Sekizinci Dairesi ve Dördüncü Dairesince birlikte yapılan toplantıda Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacıya ait İstanbul İli, Silivri İlçesi, ...

Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın açık otopark olarak işletilmesi için müracaat edilmesi üzerine davalı idare Ulaşım Koordinasyon Müdürlüğü tarafından "talebin yol üzerindeki parklanmaları azaltacağı, ulaşım ve trafiğe olumlu katkısı olacağı" yönünde 26/07/2016 tarihli raporun düzenlendiği, rapora istinaden "söz konusu yerin sadece açık otopark olarak düzenlenmesi ulaşım ve trafik açısından geçici olarak uygun görüldüğü"ne ilişkin … tarihli, … sayılı Ulaşım ve Trafik Düzenleme Komisyonu Kararı'nın alındığı ve davacı adına … sayılı "açık otopark" işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği,

Silivri Belediye Başkanlığı Özel Kalem Müdürlüğü'nün … tarihli, E… sayılı yazısı ile; yapılacak olan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında dava konusu alanın otopark harici olarak planlanacağı, otoparkın mevcut trafiği aksatarak trafik yoğunluğu oluşturduğu, otoparkın şehir estetiğine uygun olmadığından bahisle davacı adına düzenlenen … sayılı geçici açık otopark ruhsatının iptal edilmesi istemiyle davalı idareye başvurulduğu,

bu kez Ulaşım Koordinasyon Müdürlüğü tarafından (Silivri Belediye Başkanlığı Özel Kalem Müdürlüğü'nün … tarihli, E… sayılı yazısında belirtilen gerekçelerle) "otopark işletmesinin faaliyetini sürdürmesinin kamu menfaatine değil aleyhine olacağının değerlendirdiğine" ilişkin 12/07/2017 tarihli raporun düzenlendiği,

anılan rapora ve Silivri Belediye Başkanlığı Özel Kalem Müdürlüğü'nün yazısına istinaden … sayılı UTK Kararın iptaline ilişkin … tarihli, … sayılı Ulaşım ve Trafik Düzenleme Komisyonu Kararı alınması ve … sayılı karara istinaden İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Zabıta Dairesi Başkanlığı'nın 11/08/2017 tarihli işlemiyle davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7. maddesinin (f) fıkrasında.

"Büyükşehir ulaşım ana plânını yapmak veya yaptırmak ve uygulamak; ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini plânlamak ve koordinasyonu sağlamak; kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek" büyükşehir belediyesinin görevleri arasında sayılmış, anılan Yasanın 9. maddesinde.

“Büyükşehir içindeki kara, deniz, su, göl ve demiryolu üzerinde her türlü taşımacılık hizmetlerinin koordinasyon içinde yürütülmesi amacıyla, büyükşehir belediye başkanı ya da görevlendirdiği kişinin başkanlığında, yönetmelikle belirlenecek kamu kurum ve kuruluşları ile, Türkiye Şoförler ve Otomobilciler Federasyonunun görevlendireceği ilgili odanın temsilcisinin katılacağı Ulaşım Koordinasyon Merkezi kurulur.

İlçe belediye başkanları kendi belediyesini ilgilendiren konuların görüşülmesinde koordinasyon merkezlerine üye olarak katılırlar. Ulaşım Koordinasyon Merkezi toplantılarına ayrıca gündemdeki konularla ilgili üye olarak belirlenmeyen ulaşım sektörü ile ilgili kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarından ihtisas meslek odalarının temsilcileri de davet edilerek görüşleri alınır.

Bu Kanun ile büyükşehir belediyesine verilen trafik hizmetlerini plânlama, koordinasyon ve güzergâh belirlemesi ile taksi, dolmuş ve servis araçlarının durak ve araç park yerleri ile sayısının tespitine ilişkin yetkiler ile büyükşehir sınırları dahilinde il trafik komisyonunun yetkileri ulaşım koordinasyon merkezi tarafından kullanılır. Ulaşım koordinasyon merkezi kararları, büyükşehir belediye başkanının onayı ile yürürlüğe girer.

Ulaşım koordinasyon merkezi tarafından toplu taşıma ile ilgili alınan kararlar, belediyeler ve bütün kamu kurum ve kuruluşlarıyla ilgililer için bağlayıcıdır. Koordinasyon merkezinin çalışma esas ve usulleri ile bu kurullara katılacak kamu kurum ve kuruluş temsilcileri, İçişleri Bakanlığı tarafından çıkarılacak yönetmelikle belirlenir.

Büyükşehir belediyelerine bu Kanun ile verilen görev ve yetkilerin uygulanmasında, 13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun bu Kanuna aykırı hükümleri uygulanmaz.” kuralına yer verilmiştir.

15.06.2006 tarih ve 26199 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliğinin "Ulaşım Koordinasyon Merkezi" başlıklı üçüncü kısmının “Görev ve yetkileri” kenar başlıklı 18. maddesinde “(1) UKOME, büyükşehir içindeki kara, deniz, göl, nehir, kanal ve demiryolu üzerinde her türlü taşımacılık hizmetlerinin koordinasyon içinde yürütülmesini sağlamak üzere; ulaşım, trafik ve toplu taşıma konularında üst düzeyde yönlendirici karar alma, uygulama, uygulatma ve ilgili mevzuattaki usulüne göre gereken tesisleri kurma, kurdurma ve işletme hak ve yetkilerine haizdir.

Bu amaçla; a) Büyükşehir belediyesinin sınırları içinde, mevzuatla yetkili kılındığı durumlarda mahalli ihtiyaç ve şartlara göre trafik düzeni ve güvenliğini sağlamak amacıyla gerekli tedbirleri almak, ç) Kara, deniz, göl, nehir, kanal ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksisayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek;

otobüs, taksi, dolmuş ve servis durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek, gerçek ve tüzel kişiler ile resmi ve özel kurum ve kuruluşlara ait otopark olmaya müsait boş alan, arazi ve arsaları geçici otopark yeri olarak ilan etmek ve bunların sahiplerine veya üçüncü şahıslara işletilmesi için izin vermek, izin verilen otoparklar ile karayolu üzerindeki diğer park yerlerinde (Değişik ibare:RG-25/4/2014-28982) engelliler için işaretlerle belirlenmiş bölümler ayrılmasını sağlamakla, d) Karayolu taşımacılığına ait mevzuat hükümleri saklı kalmak üzere,

trafik düzeni ve güvenliği yönünden belediye sınırları içinde ticari amaçla çalıştırılacak yolcu ve yük taşıtları ile motorsuz taşıtların çalışma şekil ve şartları ile bu taşıtların teknik özelliklerini tespit etmek, çalıştırılabileceği yerler ile güzergâhlarını tespit etmek ve sayılarını belirlemek, bunlara izin ve çalışma ruhsatı vermek, e) Büyükşehir belediyesinin sınırları içinde, ulaşım, toplu taşıma ve trafik mevzuatının büyükşehir belediyesine verdiği yetki doğrultusunda uygulamaya yönelik yönlendirici karar almak ve görüş oluşturmak” hususlarında görevli ve yetkilidir kuralı,

“Ulaşım Koordinasyon Birimi” kenar başlıklı 21. maddesinde, “(1) UKOME'nin sekreterya hizmetleri, büyükşehir belediye başkanlığı bünyesinde bu amaçla oluşturulacak ulaşım koordinasyon birimi tarafından yürütülür.”.

“Görevleri" kenar başlıklı 22. maddesinde ise, “(1) Ulaşım koordinasyon birimi; a) Başkanın emir ve talimatları doğrultusunda gündemi hazırlar ve üyelere duyurur. b) Görüşme tutanaklarını düzenler. c) Alınan kararları yazar, üyelerin imzalarını tamamlatır ve ilgili mercilere gönderir. ç) UKOME toplantılarına üye gönderen kurum ve kuruluşlarla irtibatı sağlar. d) Büyükşehir belediye ve mücavir alan sınırları içinde nazım plana uygun arazi kullanım ve ulaşım planlama çalışmaları doğrultusunda büyükşehir ulaşım planının yapılması için gereken ön çalışmaları yaparak kurula sunar.” hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

... tarih ve ... sayılı Ulaşım ve Trafik Düzenleme Komisyonu kararının incelenmesi;

Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliği'nin yukarıda alıntısı yapılan hükümleri incelendiğinde, otobüs, taksi, dolmuş ve servis durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek, gerçek ve tüzel kişiler ile resmi ve özel kurum ve kuruluşlara ait otopark olmaya müsait boş alan, arazi ve arsaları geçici otopark yeri olarak ilan etmek ve bunların sahiplerine veya üçüncü şahıslara işletilmesi için izin verme konusunda Ulaşım Koordinasyon Merkezi'ne yetki verildiğinden Büyükşehir belediyesi sınırları içerisinde,

alanların açık otopark alanı olarak düzenlenmesine ilişkin karar verme yetkisinin Ulaşım Koordinasyon Merkezi'ne ait olduğu anlaşılmakta olup. Ulaşım ve Trafik Düzenleme Komisyonu'nun bu konuda işlem tesis etme yetkisinin bulunmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.

Bu durumda, taşınmazın açık otopark alanı olarak belirlenmesine ilişkin düzenleme ve bu düzenlemenin iptal edilmesine ilişkin işlemin Ulaşım Koordinasyon Merkezi tarafından incelenip karara bağlanması gerekirken, bu konuda yetkisi bulunmayan Ulaşım Daire Başkanlığı'na bağlı Ulaşım ve Trafik Düzenleme Komisyonu tarafından tesis edilen dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Çalışma ruhsatının iptaline dair ... tarih ve ... sayılı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminin incelenmesi;

Davacıya ait İstanbul İli, Silivri İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın açık otopark olarak işletilmesi için müracaat edilmesi üzerine söz konusu yerin sadece açık otopark olarak düzenlenmesi ulaşım ve trafik açısından geçici olarak uygun görüldüğüne ilişkin … tarihli, … sayılı Ulaşım ve Trafik Düzenleme Komisyonu Kararı'nın alındığı ve davacı adına … sayılı "açık otopark" işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, sonrasında … sayılı UTK Kararın iptaline ilişkin … tarihli, ... sayılı Ulaşım ve Trafik Düzenleme Komisyonu Kararı alındığı ve ... sayılı karara istinaden İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Zabıta Dairesi Başkanlığı'nın 11/08/2017 tarihli işlemiyle davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, söz konusu taşınmazın açık otopark alanı olarak işletilmesine ilişkin izinlerin Ulaşım Koordinasyon Merkezi tarafından incelenip karara bağlanması gerekirken yetkisiz birim olan Ulaşım ve Trafik Düzenleme Komisyonu kararına dayanılarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, daha sonrasında ise ruhsata dayanak olan yetkisiz birimce alınan 04/08/2016 tarihli Ulaşım ve Trafik Düzenleme Komisyonu Kararının dava konusu 14/07/2017 tarihli Ulaşım ve Trafik Düzenleme Komisyonu Kararı ile iptal edildiği görülmektedir.

Bu durumda, işyeri açma ve çalışma ruhsatına dayanak yetkisiz Ulaşım ve Trafik Düzenleme Komisyonu kararıyla açılmasına izin verilen açık otopark konulu iş yerine verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, dava konusu işlemin iptali yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARŞI OY

(X)- Dava, İstanbul İli, Silivri İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda açık otopark işletmeciliği yapan davacının çalışma ruhsatının iptaline dair ... tarih ve ... sayılı davalı idare Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işlemi ile bu işlemin dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı Ulaşım ve Trafik Düzenleme Komisyonu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 7. maddesinin (f) bendinde, "Büyükşehir ulaşım ana planını yapmak veya yaptırmak ve uygulamak; ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini planlamak ve koordinasyonu sağlamak; kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergahlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek" büyükşehir belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları arasında sayılmıştır.

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 37. maddesinde, "İmar planlarının tanziminde planlanan beldenin ve bölgenin şartları ile müstakbel ihtiyaçlar göz önünde tutularak lüzumlu otopark yerleri ayrılır. Otopark ihtiyacı bulunan bina ve tesislere lüzumlu otopark yeri tefrik edilmedikçe yapı izni, otopark tesis edilmedikçe de kullanma izni verilmez...", 44. maddesinin (III) numaralı bendinde de, "Otopark ayrılması gereken bina ve tesisler ile diğer hususlar Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelikte tespit edilir. Otopark yapılmasını gerektiren bina ve tesislerin neler olduğu, otopark ihtiyacının miktar, ölçü ve diğer şartları ile bu ihtiyacın nasıl tespit olunup giderileceği ise, bu yönetmelikte belirtilir." hükümlerine yer verilmiştir.

Uyuşmazlık konusu olayda, dava konusu İstanbul İli, Silivri İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın “10/12/2012 onanlı 1/5000 ölçekli Silivri Merkez Sahil Bölgesi Nazım İmar Planı” kapsamında “Taşkına Maruz Alanlar İle Genel Yeşil Alanlar” lejantlarında kaldığı, buna ilaveten,

plan bölgesi bütününde lokal düzlemde birkaç alanda tanımlanmış “Açık Otopark Alanları” bulunduğu,10/12/2012 onaylı 1/5000 Ölçekli Silivri Merkez Sahil Bölgesi Nazım İmar Planı'na askı süresi içerisinde yapılan itirazlar değerlendirilerek İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi'ne iletildiği ve söz konusu itirazlar hakkında “1/5000 ölçekli plana yapılan itirazların tamamının yapılan bu düzenlemeler dikkate alınarak yeniden tasnif edilmesi ve değerlendirilmesinin ardından karar alınmak üzere meclise sunulmasına karar verildiği,

en son aşamada 1/5000 Ölçekli Silivri Sahil Bölgesi Nazım İmar Planının Revizyonunun tamamlandığı ve İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … kararı ile uygun görülerek, 1/5000 ölçekli Silivri Merkez Sahil Bölgesi Revizyon Nazım İmar Planı 17/10/2017 tarihinde İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığınca onaylandığı, 1/5000 ölçekli Silivri Merkez Sahil Bölgesi Revizyon Nazım İmar Planı kapsamında dava konusu taşınmaz "Taşkına Maruz Alanlar İle Park ve Yeşil Alanlar" bir kısmı da “Düşük yoğunlukta Meskun 120k/h Konut Alanları" lejantlarında kaldığı görülmektedir.

Ancak, dava konusu işlemlerin tesisi edildiği tarih itibariyle söz konusu plan bölgesi bütününde lokal düzlemde birkaç alanda tanımlanmış “Açık Otopark Alanları” bulunduğu, imar planında açık otopark olarak düzenlemeler yapıldığından bu konuda alınmış bir Ulaşım Koordinasyon Merkezi kararına ve keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına da gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, taşınmazların açık otopark alanı olarak belirlenmesine ilişkin düzenleme ve bu düzenlemenin iptal edilmesine ilişkin işlemin Ulaşım ve Trafik Düzenleme Komisyonu kararıyla tesis edilebileceğinden yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.

KARŞI OY

(XX)- Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.

KARŞI OY

(XXX)- Dava, İstanbul İli, Silivri İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda açık otopark işletmeciliği yapan davacının çalışma ruhsatının iptaline dair ... tarih ve ... sayılı davalı idare Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işlemi ile bu işlemin dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı Ulaşım ve Trafik Düzenleme Komisyonu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

Olayda, Davacıya ait İstanbul İli, Silivri İlçesi, ...

Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın açık otopark olarak işletilmesi için müracaat edilmesi üzerine davalı idare Ulaşım Koordinasyon Müdürlüğü tarafından "talebin yol üzerindeki parklanmaları azaltacağı, ulaşım ve trafiğe olumlu katkısı olacağı" yönünde 26/07/2016 tarihli raporun düzenlendiği, rapora istinaden "söz konusu yerin sadece açık otopark olarak düzenlenmesi ulaşım ve trafik açısından geçici olarak uygun görüldüğü"ne ilişkin … tarihli, … sayılı Ulaşım ve Trafik Düzenleme Komisyonu Kararı'nın alındığı ve davacı adına … sayılı "açık otopark" işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği,

sonrasında … sayılı UTK Kararın iptaline ilişkin 14/07/2017 tarihli, ... sayılı Ulaşım ve Trafik Düzenleme Komisyonu Kararı alınması ve ... sayılı karara istinaden İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Zabıta Dairesi Başkanlığı'nın 11/08/2017 tarihli işlemiyle davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği görülmektedir.

Bu nedenle, Ulaşım Koordinasyon Müdürlüğü (Ulaşım ve Trafik Düzenleme Komisyonu) tarafından taşınmazın açık otopark alanı olarak belirlendiği, bu kapsamda açık otopark olarak yapılan düzenlemenin yine aynı makam olan Ulaşım Koordinasyon Müdürlüğü tarafından geri alınabileceğinden yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.