Danıştay 13. Daire E.2019/4009 K.2023/6157

Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının, bayilik lisansı sahibi davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 25/12/2015 tarihinde gerçekleştirilen denetimde otomasyon sistemine müdahale edildiğinin ve sisteme yansımayan akaryakıt satış ve dolum işlemleri olduğu tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 80.106,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait istasyonda 25/12/2015 tarihinde yapılan denetimde, 24/12/2015 tarihinde yapılan denetim esnasında elde edilen verilerin kontrolü neticesinde, ödeme kaydedici cihaz çıktılarına göre 24/12/2015 tarihinde 5.343,32-TL tutarında, istasyon otomasyon sistemi verilerine göre ise 150,02-TL tutarında motorin satışı yapıldığı, daha sonra 24/12/2015 tarihine ait verilerin ödeme kaydedici cihaz ve otomasyon sisteminden silindiği,

davalı idarece otomasyon sistemine dair Kurum kayıtlarında yapılan incelemede de 24/12/2015 tarihinde esasında 5.343,32-TL tutarında motorin satışı yapılmasına rağmen bu satışın motorin litre bazında otomasyon sistemine yansımadığı ve davacı şirket tarafından da bu hususta bir arızanın bulunduğu veya otomasyon sistemi dışında satışların yapıldığına ilişkin bir bilginin girilmediği, tespit edilen bu farklılığın, otomasyon sisteminin çevrim içi olmadığı durumlarda akaryakıt satış işlemini gerçekleştirmesinden kaynaklandığı,

davacı şirkete ait istasyonda yapılan 28/10/2015 tarihli denetimde tespit edilen hususların 25/12/2015 tarihinde yapılan denetim esnasında da tespit edildiği göz önünde bulundurulduğunda, davacı şirketin otomasyon sistemine ilişkin yükümlülüklerine uygun davranmamak hususunda devamlılık arzeden eylemleri nedeniyle üst sınırdan idari para cezası uygulanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, fiilin ağırlığına göre üst sınırdan ceza uygulanmasının hukuka aykırı olduğu, davalı idarece idari para cezasının hangi nedenle üst sınırdan verildiğinin somut bilgi ve belgelerle ortaya konmadığı, bu hususta herhangi bir kriter gözetilmediği, Mahkemenin idarenin yerine geçtiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.