Danıştay 8. Daire E.2019/4016 K.2023/8109

Dava konusu istem: Davacı tarafından, belediyeden izin alınmadan kazı çalışması yapılarak yaya kaldırımına zarar verildiğinden bahisle 1608 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ve Belediye Zabıta Talimatnamesi'nin 11. maddesinin (m) bendi uyarınca 227,00-TL idari para cezası ile tahrip edilen kaldırımlar için 142.875,00-TL zarar ziyan bedeli olmak üzere toplamda 143.102,00-TL'nin davacıdan tahsil edilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı Batman Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece 1608 sayılı Yasa'daki prosedür yerine getirilerek öncelikle izin alınmaksızın kazı çalışmaları yapılarak kaldırımlara zarar verildiği belirlenen yerde devam etmekte olan Nowa Park inşaatının yapım işini üstlenen ... İnşaat San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin ortağı veya kanuni temsilcisi olduğuna ilişkin bilgi ve belge bulunmayan ve anılan şirketin çalışanı olduğu belirtilen davacının, kaldırıma zarar verme fiilini kimin adına gerçekleştirdiği hususunda davalı idarece gerekli inceleme ve araştırma yapılıp, tespit edilen ilgili gerçek/tüzel kişiye hasarın giderilip kaldırımın eski hale getirilmesi için belli bir süre verilmesi,

verilen süre içerisinde hasarın giderilmemesi halinde aykırılık belediyece giderilip yapılan masrafın %20 fazlasıyla hesaplanan tutarın tespit edilen gerçek/tüzel kişiden tahsili yönünde encümen tarafından işlem tesis edilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin, suç ve cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olarak davacıdan 227,00-TL idari para cezası ile 142.875,00-TL zarar ziyan bedeli olmak üzere toplamda 143.102,00-TL'nin tahsiline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının çalışmalar sırasında yetkili olduğunu söyleyerek tutanakları imzaladığı, ekiplerce yerinde yapılan ölçümlere göre işlem tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.