Danıştay 13. Daire E.2019/4096 K.2021/288

Petrol Ürünleri Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: "Kahramanmaraş ili, Elbistan ilçesi, …. köyü, … mevkii, … yol kavşağı" adresinde faaliyette bulunan davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 07/08/2015 tarihinde yapılan denetimde, ulusal marker seviyesi geçersiz ve teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı akaryakıt ikmal edildiği ve akaryakıtın tağşiş edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.144.373,00.-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlıkta, davacıya ait akaryakıt istasyonunda 07/08/2015 tarihinde yapılan denetimde istasyon içerisinde bulunan 1.000 litrelik tanktan alınan akaryakıt numunelerinin akredite olan İNÖNÜ-PAL ve TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi laboratuvarında incelendiği,

anılan numunelerin ulusal marker seviyelerinin "geçersiz", akaryakıtın teknik düzenlemelere "aykırı" ve Parlama noktası değeri açısından numunenin içerisinde kaynama noktası düşük organik bir sıvının eklenerek tağşiş edildiği ve numunenin solvent ve motorinden oluştuğu, aykırılığın anılan raporlar ile birlikte dosyada yer alan bilgi, belge ve soruşturma raporu ile subuta erdiği anlaşıldığından,

ulusal marker seviyesi geçersiz, teknik düzenlemelere aykırı ve tağşiş edilmiş akaryakıt ikmal ettiği laboratuvar analizi sonucu düzenlenen rapor ile saptanan davacı şirket hakkında, 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca idarî para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, davacı şirket tarafından, anılan depodaki yakıtın tanklardan alınmış dip yakıtı olduğu iddia edilmişse de, anılan yakıtın istasyon içerisinde açıkta ve her an satışı yapılabilir vaziyette olduğu,

teknik incelemeler sonucunda alınan rapor kapsamında numunenin solvent ve motorinden oluştuğunun anlaşılması karşısında davacının bu konudaki iddialarına itibar edilmediği, davacı şirketin, yakıt numunesinin mevzuata aykırı şekilde güneş ışığına maruz bırakılarak alındığı ve ayrıca söz konusu yakıtın Çevre Bakanlığı'ndan lisanslı atık toplama ve depolama şirketine teslim edilmek üzere bekletilen ürün olduğu ileri sürülmüş ise de, bu konuda mevzuata aykırı şekilde numune alındığını ve ürünün atık teslimine konu olduğunu ispata elverişli somut bilgi ve belge bulunmadığından bu yöndeki iddiaların da sabit görülmediği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince. Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 16/05/2019 tarih ve E:2018/4045.

K:2019/1730 sayılı bozma kararına uyularak, davacı şirket tarafından seyyar tank içerisinde yer alan akaryakıtın dip malı olduğu, marker seviyesi geçerli olan akaryakıtın tank dibinde kalan tortularının başka bir tanka nakli ve bu tortuların güneş ışığına maruz kalması sebebiyle marker seviyesinin geçersiz ve teknik düzenlemelerde yer alan özelliklere aykırı çıkabileceği iddia edildiğinden ve söz konusu iddia davalı idarece yapılan soruşturma kapsamında verilmiş olan yazılı savunma ile dava ve temyiz dilekçelerinde ısrarla ileri sürüldüğünden,

ayrıca EPDK tarafından tank temizliğinin nasıl yapılacağı ve temizlik sonucu ortaya çıkan dip malının nasıl imha edileceğine ilişkin usul ve esasların belirlendiği bir düzenleme mevcut olmadığından, söz konusu akaryakıtın tank temizliği sonucu ortaya çıkan dip malı olma ihtimalinin, şahit numunelerin bulunup bulunmadığı araştırılarak, varsa yeniden rapor alınması suretiyle söz konusu malın dip malı olma özelliği taşıyıp taşımadığı ortaya konularak,

ayrıca İnönü Üniversitesi İnönü PAL Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı motorin analiz raporunda kaynama noktası düşük organik bir sıvının (bileşen ve/veya bileşenler) eklenerek tağşiş edildiğine ilişkin tespit kapsamında, tank temizliği için kullanılan maddelerin tağşiş sonucunu doğurup doğurmayacağı araştırılarak işlem tesis edilmesi gerekirken, bu araştırmalar yapılmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği,

bu itibarla, idari yaptırım kararı uygulanmasına sebep olan fiilin, davacı şirket tarafından işlendiğinin her türlü şüpheden uzak ve somut verilere dayalı olarak ortaya konulamaması karşısında, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne,. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın kaldırılmasına, esastan incelenen davada dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Kanunla kendilerine verilen hak ve yetki kullanılarak, gerekli usuli işlemler tam ve eksiksiz olarak yerine getirilerek dava konusu işlemin tesis edildiği, davacının savunmalarında beyan ettiği hususlar hakkında hukuken geçerli somut hiçbir bilgi ve belge sunamadığı,

dava konusu denetimin ilk denetimden 2 ay 4 gün sonra yapıldığı dikkate alındığında, arada geçen sürede tank temizliği yapılıp yapılmadığına ilişkin olarak 01/06/2015 - 07/08/2015 tarihleri arasında söz konusu bayilik lisansı sahibine ait akaryakıt istasyonunda bulunan 2, 3, 4 ve 5 numaralı motorin tanklarından yapılan satış hareketleri tablosu incelendiğinde, envanter zamanı kayıtlarına göre ürün hacmi ve ürün seviyelerinin sürekli bir şekilde değişkenlik arz ettiği, anılan tanklardan devamlı ve düzenli bir şekilde akaryakıt satışı yapıldığı,

tank temizliği için satışa ara verildiğine ya da bu amaçla akaryakıt satışının durdurulduğuna ilişkin bir kayda rastlanılmadığı, davalı idarenin harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, pompaya yakıt ikmali yapan boruların dip seviyesine konulmayacağı, bu nedenle TÜBİTAK ve davalı idarenin marker incelemesi ve numune alınması ile ilgili uyarılarında dip seviyesindeki akaryakıttan numune alınmamasının gerektiği belirtildiği, tank temizliği yapılırken, tankların havalandırma kapaklarından dalgıç pompa ile tankın en dibine hortum atıldığı ve santrifüj yardımıyla dipte atıl durumda olan pis yakıtın alındığı, nitekim davalı idarenin Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin ara kararına verdiği cevapta tank temizliği ile ilgili bir mevzuat olmadığının ifade edildiği,

120.000 litre kapasiteli tanklardan alınan dip seviyesindeki atıl durumdaki atık yakıtın miktarının 500 litre civarında olduğu, öte yandan, tüketicilerin 50-60 litre kapasitesi olan araçlarına akaryakıt istasyonlarında pompadan yakıt dolum süresi düşünüldüğünde dahi, her bir tank temizliğinin 1-2 dakikada yapılabileceği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.