Danıştay 13. Daire E.2019/4134 K.2024/2112

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketi tarafından, uzaktan erişim sistemine erişimin sağlanamaması ve bu konudaki tüm yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediği gerekçesiyle piyasa faaliyetinin 30 (otuz) gün süreyle geçici olarak durdurulmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesi'nce verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dağıtıcı lisansına sahip olan davacının uzaktan erişim sistemine erişimin sağlanamadığının ve 1240 sayılı Kurul kararının EK-1'i olan otomasyon sistem kılavuzundaki tüm yükümlülüklerini yerine getirmediğinin tespit edilmesi üzerine davacı şirket hakkında ... tarih ve ... sayılı Denetim Dairesi Başkanlığı Olur'u ile doğrudan soruşturma açılmasına karar verildiği, davacı şirket hakkında ... tarih ve ... sayılı Soruşturma Raporu düzenlendiği,... tarih ve ... sayılı yazı ile davacı şirketin savunmasının istenildiği,

davacının 16/05/2018 tarihli savunması üzerine 22/06/2018 tarihli Kurul kararı ile piyasa faaliyetinin 30 gün süreyle geçici olarak durdurulmasına karar verildiği, anılan Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;

Dağıtıcı lisansı sahiplerinin Kurum'a uzaktan erişim sistemini açmakla yükümlü olduğu, anılan yükümlülüğü yerine getirmeyen dağıtıcı lisansı sahipleri hakkında soruşturma açılabileceği, hakkında soruşturma açılan lisans sahiplerine başlatılan soruşturma bildirerek aykırılıkların giderilmesi için 15 gün süre verilmesi gerektiği, verilen süre içerisinde aykırılıkların giderilmemesi hâlinde piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulabileceğine ilişkin ihbar bildiriminde bulunduktan sonra, aykırılıkların giderilmediğinin anlaşılması üzerine piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulmasına karar verilmesi gerektiği;

09/04/2018 tarihinde soruşturma başlatılması sonrasında davacı şirkete başlatılan soruşturma bildirilerek, ilgili mevzuat hükümlerine aykırılığın on beş günlük süre içinde giderilmesi gerektiği yönünde ihbar bildiriminde bulunulmadığı anlaşılmakla birlikte, soruşturma neticesinde düzenlenen 19/04/2018 tarihli soruşturma raporundan sonra, savunmasının istenilmesi sırasında, yalnızca anılan ihbar bildirimine ilişkin mevzuat hükmüne yer verilmek suretiyle geçici durdurma yaptırımının uygulanamayacağı, dolayısıyla mevzuatta aranan usule ilişkin düzenlemeler dikkate alınmadan tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, harçtan muaf oldukları, dava konusu işleme konu fiilin sübuta erdiği, soruşturma raporunun eksik olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.