Danıştay 13. Daire E.2019/4149 K.2020/458

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, üretim lisansı kapsamında işletmekte olduğu ... Hidroelektrik Santrali'nin, 2019 yılı Yenilenebilir Enerji Kaynakları Destekleme Mekanizması (YEKDEM) kapsamına alınması istemiyle 19/10/2018 tarihinde yaptığı başvurunun reddine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) 28/11/2018 tarih ve 8206-4 sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; her ne kadar davacı tarafından 29/04/2011 tarihinde üretim lisansı alınarak tesisin 23/10/2017 tarihinde işletmeye girdiği iddia edilmekte ise de, 1950 yılında kurulan ve Özelleştirme Yüksek Kurulu tarafından özelleştirilen Elektrik Üretim A.Ş.'nin üretim tesisleri kapsamında olan bu yerin, 29/04/2011 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi" ile davacı şirket tarafından devralınan 0,503 MWm kurulu gücündeki ...

Hidroelektrik Santrali'nin 20/03/2013 tarihli ve ... sayılı Kurul kararı ile lisansının tadil edilerek kurulu gücün 20,58 MWm/19,56 MWe yükseltildiği, mevcut durumda YEKDEM'e kabul edilmesi istenen toplam 20,58 MWm üç ünitenin ayrı bir lisansı olmadığı için ayrı tesis niteliğinde olmadığı, toplamda 20,58 MWm'lık tek bir tesisin bulunduğu ve söz konusu tesisin 18/05/2005 tarihinden önce işletmeye girdiği, başvurunun lisans kapsamındaki üretim miktarının tamamını kapsadığı ve bu gücün bölünerek ünitelerin ayrı ayrı YEKDEM'de yer almasının mümkün olmadığı sonucuna varıldığından,

davacının 2019 yılı YEKDEM kapsamına alınması istemiyle yaptığı başvurunun reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, işletmekte olduğu tesisin devralınmadan önce 04/04/2003 tarih ve ... sayılı lisans numarasına sahip olduğu, davalı idare tarafından ...

Regülatörü ve Hidroelektrik Santrali üretim tesisinde faaliyette bulunmak üzere kendilerine 29/04/2011 tarih ve ... sayılı yeni bir üretim lisansı verildiği, yatırım programı kapsamında tüm yapıları ile yeni bir proje üretilerek, ilgili kurumlardan gerekli izinler alınmak ve kamulaştırmalar yapılmak suretiyle önceki ile hiçbir ilişkisi bulunmayan yeni bir üretim tesisi inşa edildiği, bu hususun Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın geçici kabul tutanağı ile de sabit olduğu, başvuruya konu tesisin 23/10/2017 tarihinde düzenlenen geçici kabul tutanağı ile yeni bir tesis olarak işletmeye girdiği,

Mahkeme kararında her ne kadar gücün bölünerek ayrı ayrı YEKDEM'de yer almasının mümkün olmadığı ifade edilmiş ise de, 19,56 MWe kapasitesindeki yeni tesisin, ilk lisanstaki 0,464MWe güç düşülerek kalan kısmının YEKDEM kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olduğu, uygulamada tesislerin tamamı geçici kabule yetiştirilemediği için hazır ünitelerin destekleme kapsamına alındığına ilişkin örnekler olduğu, 5346 sayılı Kanunla belirli tarihler arasında sınırlı destekleme kuralı getirilmesinin Anayasa'da yer alan eşitlik ilkesine ve kanunun amacına aykırı olduğu,

2005 yılından önce işletmeye girmiş olan tesislerin kapsam dışında tutulmasının hukuka aykırı olduğu, Kanun'un amacının geniş yorumlanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacı şirkete 0,503 MWm gücünde ve lisans verildiği tarihte işletmede olan ... HES için üretim lisansı verildiği, daha sonra şirketin talebine istinaden lisansı tadil edilerek kurulu güç artışı gerçekleştirildiği, yeni ünitelere farklı ve yeni bir lisans verildiği iddialarının gerçek dışı olduğu, YEKDEM'den yararlanmak isteyen üretim tesisinin 15/05/2005-31/12/2020 tarihleri arasında işletmeye girmesinin şart olduğu, davacının bir yandan tesisin 2017 yılında işlemeye girdiğini iddia etmesi, bir yandan da 2005'ten önce işletmeye giren tesislerin de desteklemeden faydalandırılması gerektiğini ifade etmesinin çelişkili olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.