İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /13. Daire

DANIŞTAY · 13. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 13. Daire E.2019/4194 K.2020/251

2. ... Valiliği VEKİLİ : Av....

Esas2019/4194Karar2020/251Tarih29 Ocak 2020Okuma4 dk · 758 kelime

KÜNYE

Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/4194 E., 2020/251 K.·T.C. Danıştay Onüçüncü Daire

Karar tarihi
29 Ocak 2020
Esas No
2019/4194
Karar No
2020/251
Temyiz eden (davacı)
... Gıda Temizlik Turizm Taşımacılık İnşaat Ltd. Şti.
Vekili
Av. ...
Karşı taraf (davalılar)
1. Sağlık Bakanlığı
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

758 kelime·4 dk okuma·7 bölüm

2. ... Valiliği VEKİLİ : Av....

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : ... Valiliği Sağlık Bakanlığı Dr. ... Devlet Hastanesi'nce, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile 16/07/2019 tarihinde gerçekleştirilen " ... Devlet Hastanesi ... Yerleşkede Bulunan 39,60 m2'lik Kantinin Kiralanması İşi" ihalesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; davacı şirket tarafından, ihale üzerinde bırakılan dava dışı ... Kantincilik Teknik Yapı İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin en az bir yıl süreyle iş deneyimine sahip olma şartını sağlamadığı iddiası üzerine Mahkemelerinin 09/09/2019 tarihli ara kararıyla davalı idareden, ihale üzerinde kalan şirketin sunduğu ve İhale Şartnamesi'nin 8. maddesinin (b) bendinde yer alan "İstekliler son beş yıl içerisinde alınmış en az bir yıl ve en az 50 yataklı bir sağlık tesisinde kantin ve/veya kafeterya işletmecisi olarak hizmet verdiğini gösteren resmi makamlarca onaylanmış bir belgeye sahip olacaktır." şartını karşılayan belgenin gönderilmesinin istenildiği, davalı idarece gönderilen cevabi yazı ve eklerinde, ...

Devlet Hastanesi Başhekimliği'nin 23/05/2019 tarihli ve 981 sayılı yazısında "Hastanemiz Ana Binaya bağlı, ... Ek Hizmet Binasında bulunan 80,00 m2 kapalı alan ve 92.00 m2 açık alan olmak üzere toplamda 172,00 m2 ticari alanın, 19/09/2018 tarihinde 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile ihalesi yapılmış ve 04/10/2018 tarihinde sözleşme imzalanarak, 1 (bir) yıl süre ile Büfe-Kantin-Kafeterya yeri olarak kullanılmak üzere, ...

Kantincilik Teknik Yapı İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Firmasına 215.000,00-TL (İkiyüzonbeşbinTürkLirası) bedelle kiraya verilmiş ve sözleşmesi devam etmektedir." denildiği, yine ... İl Sağlık Müdürlüğü'nün 16/07/2018 tarih ve E.32709 sayılı yazısında, "... Kantincilik Teknik Yapı İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. firması Müdürlüğümüze bağlı ... ...

Devlet Hastanesi kantin kiralama hizmetini 05/09/2016 tarihinde 6 ay süreyle gerçekleştirmiş olup, toplam 30.500.00-TL'lik tutarın ödemesi firma tarafından yapılmıştır. Adı geçen işletmecinin söz konusu ihaleden kalan herhangi bir borcu bulunmamaktadır." açıklamalarının yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan ... Kantincilik Teknik Yapı İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ...

Ek Hizmet Binasında bulunan kantin işinden ihale tarihi itibariyle 9 ay 1 hafta 5 gün iş deneyimi olduğu, yine son 5 yıl içerisinde olan ... Devlet Hastanesi kantin kiralama işini 6 ay süreyle yapmış olduğunun ...

İl Sağlık Müdürlüğü'nün yazılarından anlaşıldığı, en az 1 yıllık iş deneyimi şartının fasılasız olması gerektiğine yönelik İhale Şartnamesi'nde herhangi bir düzenlemeye yer verilmemiş olduğu dikkate alındığında 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesine göre açık teklif usulü ile gerçekleştirilen 16/07/2019 tarihli ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, İhale Şartnamesi'nde yer alan ihaleye katılacak isteklilerin en az bir yıl ve en az 50 yataklı bir sağlık tesisinde kantin işletmecisi olarak hizmet vermesi gerektiğine ilişkin şartın hem lafzında hem de anlamında birden fazla sağlık kuruluşundaki yatak sayısı toplamı ve verilen hizmet süresi toplamının kabul edilemeyeceğinin açık olduğu, İhale Şartnamesi'nde yer alan "...en az 50 yataklı" ibaresindeki yatak sayısının birden fazla sağlık kuruluşundaki toplam yatak sayısı olarak anlaşılamayacağı gibi, en az bir yıl süreyle hizmet verilmesine ilişkin şartın da birden fazla sağlık kuruluşundaki hizmet sürelerinin toplanması suretiyle sağlanabileceğinin anlaşılamayacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idareler tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin resmi evraklarla sabit bir yıl süreli iş deneyiminin mevcut olduğu, iş bitirme yazılarının aynı gün teyidinin yapıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Davacının temyiz isteminin reddine,

2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,

6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 13. Daire, E. 2019/4194, K. 2020/251, 29 Ocak 2020 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İstemin Konusu
  4. Yargılama Süreci
  5. Temyiz Edenin İddiaları
  6. Karşı Tarafın Savunması
  7. Danıştay Tetkik Hâkimi ...'un Düşüncesi
  8. Türk Milleti Adına
  9. Hukuki Değerlendirme
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
13. Daire
Esas No
2019/4194
Karar No
2020/251
Tarih
29 Ocak 2020

İlgili Kararlar

  • Danıştay 13. Daire E.2019/4200 K.2020/18
  • Danıştay 13. Daire E.2019/4201 K.2020/250
  • Danıştay 13. Daire E.2019/4211 K.2020/164
  • Danıştay 13. Daire E.2019/4235 K.2020/249
  • Danıştay 13. Daire E.2019/4236 K.2020/256
  • Danıştay 13. Daire E.2019/4252 K.2020/44

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.