Danıştay 13. Daire E.2019/4235 K.2020/249

Dava konusu istem : Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün 12/06/2019 tarih ve E.429856 sayılı yazısıyla bildirilen, ... ili, ... ilçesi hudutlarında bulunan ve ... tarihinde ihalesi gerçekleştirilen ... sayılı IV. Grup maden sahası ihalesinin iptal edilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün 16/05/2019 tarih ve E.801085 sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; ... ili, ... ilçesi hudutları dahilinde bulunan dava dışı ... Madencilik ve Ticaret Ltd.

Şti.'ye ait Sicil:... (...) sayılı IV. Grup (manganez) sahası ruhsatının 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesi uyarınca ruhsat bedeli yatırılmadığından bahisle iptal edildiği, iptal kararı üzerine davalı idarece 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca, ... sayılı sahaya ilişkin olarak ... tarihinde gerçekleştirilen ihalenin davacı şirket üzerinde kaldığı, dava dışı ... Madencilik ve Ticaret Ltd.

Şti. tarafından ruhsatın iptaline ilişkin işlemin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesi'nde dava açıldığı, anılan Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, anılan şirket tarafından karara ilişkin olarak yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddine karar verildiği, akabinde kararın temyiz edildiği ve söz konusu dosyanın Danıştay Sekizinci Dairesi'nde derdest olduğu, dava dışı ... Madencilik ve Ticaret Ltd.

Şti. tarafından davalı idareye yapılan CİMER başvurusunda bahse konu ruhsatın iptalinin ardından başlatılan hukukî sürecin Danıştay Sekizinci Dairesi'nin E:2018/6033 sayılı dosya numarası ile devam ettiğinden, bu sahaya ilişkin ihalenin iptal edilerek dava sonucunun beklenmesinin talep edildiği, bunun üzerine davalı idarece söz konusu itirazlar da dikkate alınarak, hukukî sürecin devam etmesinden dolayı ... tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptaline karar verildiği, bu durumda dava konusu ihalenin iptali işleminin sebep unsuru olarak dava dışı ...

Madencilik ve Ticaret Ltd. Şti.'ye ait Sicil:... (...) sayılı IV. Grup (manganez) sahasının ruhsatının 3213 sayılı Kanun'un 13. maddesi gereği ruhsat bedeli yatırılmadığından dolayı iptal edilmesi işlemine yönelik devam eden yargılamanın bulunması olarak gösterilmiş ise de; dava dışı ... Madencilik ve Ticaret Ltd.

Şti. tarafından açılan davada davanın ve istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmemiş olmasının verilen yargı kararının idarece uygulanması gerektiği sonucunu değiştirmeyeceği, kaldı ki ihalenin yapılmasına karar verilmesinden iptal edilmesine kadar geçen sürede hukuksal durumu değiştirecek yeni bir olgunun gerçekleşmediği, dava dışı ... Madencilik ve Ticaret Ltd.

Şti. tarafından açılan davanın halen derdest olmasının Maden Sahaları İhale Yönetmeliği'nin 23. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen "gerekli görülen hal" kapsamında olduğundan bahsedilemeyeceği hususu göz önüne alındığında, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ilk ihale üzerinde kalan dava dışı şirketin 03/10/2018 tarihli dilekçesinde ve 30/01/2019 tarihli CİMER başvurusunda, ihalenin iptal edilerek, ruhsat iptaline ilişkin davada verilecek kararın beklenmesi gerektiğinin İdarelerinden talep edildiği, Maden Sahaları İhale Yönetmeliği’nin 23. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Genel Müdürlüğün gerekli gördüğü hâllerde ihaleyi iptal edebileceği, İhale Şartnamesi'nin 12. maddesinde de aynı kuralın yer aldığı, yapılan itirazlar dikkate alınarak hukukî sürecin devam etmesinden dolayı ihalenin iptal edilerek dava sonucuna göre saha işlemlerinin yapılması yönünde makam oluru alındığı, ihalenin iptal edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 30. maddesi uyarınca herhangi bir sebeple hükümden düşmüş, terk edilmiş maden sahalarının ihale yoluyla ruhsatlandırılmasının mümkün olduğu, davaya konu ruhsat sahasının ihaleye konu edilmesinde hukuka aykırı bir durumun bulunmadığı, hukukî süreç devam etmekte ise de, devam eden süreçte dava dışı şirket tarafından açılan davada yürütmenin durdurulması taleplerinin her aşamada reddedildiği, devam eden süreç nedeniyle ihalenin iptali edilmesini gerektirecek yasal bir zorunluluk bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.