Danıştay 13. Daire E.2019/4237 K.2022/3504

Dava konusu istem: ... Üretim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü Satın Alma ve Malzeme Yönetimi Daire Başkanlığı İç Satın Alma Müdürlüğü’nce 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 3. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendiyle Elektrik Üretim Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü’nün 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 3. Maddesinin (g) Bendi Kapsamında Yapacağı Mal ve Hizmet Alımları Hakkında Yönetmeliğin 23. maddesi uyarınca 06/08/2019 tarihinde gerçekleştirilen “Akköprü HES’in Güvenlik Hariç Enerji Üretimini Gerçekleştirmek Üzere İşletme, Periyodik Bakım, Onarım ve Revizyon İşlerinin 31 Kişiyle 2 Yıl Süreli Olarak Yaptırılması Hizmet Alımı İşi” ihalesinin ve ihale dokümanının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda.

4734 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca iktisadi devlet teşekküllerinin, ana faaliyetlerine yönelik ihtiyaçlarının temini için yapacakları mal veya hizmet alımına yönelik ihalelerin 4734 sayılı Kanun kapsamında olmadığı, davalı idarenin de ana faaliyet kolları arasında ilgili mevzuat düzenlemeleri çerçevesinde üretim tesislerinde elektrik enerjisi üretiminin yer aldığı, davalı idarenin ana faaliyetleri arasında yer alan elektrik enerjisi üretimini gerçekleştirmek üzere hidroelektrik santralinin işletilmesi için çıkılan dava konusu ihalenin istisna kapsamında gerçekleştirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı;

alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatlarının ilgili kamu kurum veya kuruluşu tarafından işçinin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödeneceğine ilişkin düzenlemenin 4734 sayılı Kanun’a göre ihale edilen personel çalıştırmasına dayalı hizmet alım ihalelerinde uygulanabileceği, 4734 sayılı Kanun'un 3. maddesinin (g) bendi uyarınca yapılan ihalelerin ise ceza ve ihaleden yasaklama hükümleri hariç 4734 sayılı Kanun’a tâbi olmadığı, ihale dokümanında kıdem tazminatından yüklenicinin sorumlu olduğuna yönelik düzenlemelerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, geçmişte kıdem tazminatı ve sendikal haklara yönelik düzenlemeler öngörülmemesi nedeniyle alt işveren olan yüklenicilerin zor durumda kaldıkları, ihaleye 4734 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi kapsamında çıkılmasının 186 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı’na aykırı olduğu, ihaleye 4734 sayılı Kanun’un 62. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi uyarınca çıkılması gerektiği, 4857 sayılı Kanun’un 112. maddesinin işçiye yönelik olmadığı, asıl işverenle alt işveren arasındaki ilişkiyi düzenlediği, bu düzenlemeyle alt işverenin sorumluluğunun kaldırıldığı,

davalı idarenin şartnameye düzenlemeler koymak suretiyle ödemek zorunda olduğu kıdem tazminatını alt yükleniciye ödetmeye çalıştığı, 6552 sayılı Kanun’un özel nitelikli ve sonraki tarihli bir düzenleme olduğu, 3/g istisnasının tüm personel ihaleleri yönünden kaldırıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, iktisadî devlet teşekkülü olduklarından, ihaleye 4734 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca çıkıldığı, 4734 sayılı Kanun’un 62. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinin dava konusu ihaleye uygulanamayacağı, dava konusu ihalenin ve ihale dokümanının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.