Danıştay 13. Daire E.2019/429 K.2019/818

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Büyükşehir Belediyesi Halkla İlişkiler Müdürlüğü'nce 12/12/2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Çağrı Merkezi İşletim Hizmet Alım İşi" ihalesinin, İhale Komisyonunca iptaline ilişkin karara karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, bu kararın iptaline ilişkin alınan Kamu İhale Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce; ihale yetkilisinin ... tarihli onayı ile, ... Dış Kaynak Hiz. Tic. A.Ş. (... A.Ş.), ... A.Ş. (... A.Ş.) ve ... Personel Des. Hiz. Ltd. Şti.'nin (... Ltd.) tekliflerinin geçerli olduğuna, ihalenin de ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen ... A.Ş. uhdesinde bırakılmasına karar verildiği, anılan ihaleye ilişkin ...

Ltd. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddedildiği, bu işleme karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla işin esasına geçilerek itirazen şikâyet başvurusunun değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle Kurul kararının iptaline karar verilmesi üzerine, Kamu İhale Kurulu'nun 18/07/2018 tarih ve ... sayılı kararıyla, ... A.Ş. ile ...

A.Ş.'nin teklifleri değerlendirme dışı bırakılması şeklinde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, ardından ihale yetkilisinin 28/08/2018 tarihli onayı ile, ihalede geçerli tek isteklinin kalması ve bu isteklinin teklifinin de yaklaşık maliyet tutarına çok yakın olması nedeniyle rekabet ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri uyarınca ihalenin iptal edilmesine karar verildiği, bu karara karşı ...

Ltd. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvuru üzerine, ihale konusu işin 29/08/2018 tarihinde pazarlık usulü ile ihale edildiği, işin süresinin 30/08/2018-31/12/2018 tarihleri arası olarak belirlendiği, yaklaşık maliyetinin ise ...-TL olduğu, işe ait sözleşmesinin de ...-TL bedel ile ...

A.Ş. ile imzalandığı, başvuru sahibinin teklifinin yaklaşık maliyet tutarına çok yakın olduğu görülmekle birlikte, ihalenin niteliği gereği idarece hizmet işinin kalan süresi için yeni bir ihale ile alımın gerçekleştiği göz önüne alındığında, kamu kaynağının kullanımı bakımından iki ihalenin mukayese edilebileceği, bu iki ihalenin aylık maliyetleri karşılaştırıldığında, pazarlık usulü ile sözleşmesi imzalanan söz konusu işin bir aylık sözleşme maliyetinin iptal edilen ihaleye ait itirazen şikâyet başvurusu sahibi şirketin teklifinin bir aylık maliyetinden yaklaşık %24 fazla olduğu,

2017 yılına göre 2018 yılında brüt asgari ücret oranının yaklaşık %14 civarında olduğu dikkate alındığında, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımına konu ihalenin pazarlık usulü ile gerçekleştirilmesi sonucu artan maliyetinin brüt asgari ücret artış oranının üzerinde olduğu, bu nedenle ihalenin iptalinin kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle ihalenin iptali kararının iptaline karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, ihale komisyonu kararlarının onaylanıp onaylanmaması konusunda ihale yetkilisinin takdir yetkisinin bulunduğu,

ihale işlemleri bakımından takdir yetkisinin yargısal denetiminde, 4734 sayılı Kanun'un 5. maddesinde yer alan temel ihale ilkelerinin gözetilmesi gerektiği, uyuşmazlık konusu ihalenin yaklaşık maliyetinin ...-TL olduğu, ... İdare Mahkemesi'nin kararından sonra yapılan değerlendirme üzerine, tek geçerli teklif olan ...

Ltd.'nin teklifinin ise ...-TL olduğu dikkate alındığında, ihalede tek geçerli teklif kalması ve bu teklif sahibi şirketin teklifinin yaklaşık maliyete çok yakın olması karşısında, uyuşmazlık konusu ihalede yeterli rekabetin sağlanamadığı, ihalenin iptaline ilişkin kararın iptaline ilişkin Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ihalenin iptali konusunda idarelere takdir yetkisi tanınmış ise de, bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmayıp, kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda kullanılması gerektiği, dava konusu ihalenin yaklaşık maliyetinin ...-TL olduğu, itirazen şikâyet başvurusunda bulunan ve tek geçerli teklif olan ...

Ltd.'nin teklifinin ...-TL olduğu, bu teklifin varlığına rağmen ihalenin iptal edilip pazarlık usulü ile 30/08/2018-31/12/2018 tarihleri arası için ...-TL sözleşme bedeli ile ihale edildiği, ihalenin iptali gerekçesinde ihtiyacın değiştiğine yönelik bir tespitin bulunmaması nedeniyle kamu kaynağının kullanımı bakımından iki ihalenin mukayese edilebileceği, bu iki ihalenin aylık maliyetleri karşılaştırıldığında, pazarlık usulü ile sözleşmesi imzalanan söz konusu işin bir aylık sözleşme maliyetinin iptal edilen ihaleye ait itirazen şikâyet başvurusu sahibi şirketin teklifinin bir aylık maliyetinden yaklaşık %24 fazla olduğu,

2017 yılına göre 2018 yılında brüt asgari ücret oranının yaklaşık %14 civarında olduğu hususu göz önüne alındığında, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımına konu ihalenin pazarlık usulü ile gerçekleştirilmesi sonucu artan maliyetinin brüt asgari ücret artış oranının üzerinde olduğu, bu nedenle ihalenin iptalinin kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkesine aykırı olduğu, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.