Danıştay 13. Daire E.2019/4311 K.2022/750

Dava konusu istem: ... Kurulu'nun (Kurul) .... tarihli ve .... sayılı kararının; dağıtıcı lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren .... Petrol Lojistik Kuyumculuk İletişim ....

Şirketi'ne ait akaryakıt istasyonunda .... tarihinde gerçekleştirilen denetimde, otomasyon sisteminin fiilen faaliyete geçirilmediği, otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını engelleyecek müdahalelere karşı gerekli tedbirlerin alınmadığı, istasyon otomasyon sisteminde meydana gelen arızanın süresi içerisinde giderilmediği ve istasyonda gerçekleştirilen akaryakıt alış-satış ve stok hareketlerinin izlenmediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca ...-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesi'nce verilen .... tarih ve E:.., K:... sayılı kararda; davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda ... tarihinde yapılan denetimde, yol kenarındaki adada yer alan pompanın satışlarının otomasyon sistemine yansımadığının tespit edildiği, istasyona ... ve .... tarihlerinde yapılan ikmallerin tank dolum raporunda gözükmediği, Kurum kayıtlarına akaryakıt ikmallerinin sağlıklı bir şekilde yansımadığı, arıza bildiriminde bulunulduğuna ilişkin bilgi ve belge sunulamadığı anlaşıldığından, davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;

öte yandan, 7164 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemelerde davacının eylemi için öngörülen ceza miktarları yürürlükten kaldırılan hükümlere nazaran lehe hüküm niteliğinde bulunmadığı gibi dava konusu Kurul kararına esas oluşturan fiilinde niteliği itibarıyla düzeltme imkânı olan fiiller arasında yer almadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Mahkeme kararının gerekçesinin yeterli olmadığı, hangi denetimde hangi eksikliğin tespit edildiğinin somut olarak ortaya konulamadığı, savunma hakkının kısıtlandığı, akaryakıt alım-satım ve stok hareketlerinin izlenmesi ile ilgili teknik hususların 1240 sayılı Kurul kararı ile düzenlenmesinin Kanun'a aykırı olduğu, davaya konu fiil için Kanun'un 7. maddesinde öngörülen cezanın Anayasaya aykırı olduğu, cezanın 3 aylık süre geçtikten sonra verildiği, 1240 sayılı Kurul kararında yapılan değişikliklerin değerlendirilmediği, eylemin niteliği itibarıyla düzeltilebilecek fiillerden olduğu, aynı eylem nedeniyle bayiye daha düşük ceza verilmesinin Anayasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

.... Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığı'nın .... tarih ve E..... sayılı yazısı ile, davacı şirkete, yazılı savunmasını sunması için 15 gün süre verildiği ve yazı ekinde soruşturma raporunun davacıya gönderildiği; davacı vekili tarafından davalıya gönderilen 07/04/2016 tarihli ön savunma ve süre uzatım konulu dilekçede, idare tarafından yazı ekinde gönderilen CD'nin açılmadığı belirtilerek savunma istenmesine esas olan belgelerin gönderilmesinin istenildiği,

ayrıca, hem kendisinde hemde bayisinde bulunan kayıtların incelenmesi ve savunma hazırlanması zaman aldığından savunmanın 15 gün içerisinde hazırlanamadığı belirtilerek yazılı savunma yapmak üzere 15 günlük ek süre talep edildiği, davacı vekilinin istediği bilgi ve belgelerin elektronik posta adresine gönderildiğine ilişkin ... tarih ve E.... sayılı yazının davacı vekiline taahhütlü posta ile gönderildiği ve .... tarihinde tebliğ edildiği, ancak dava konusu işlemin tesis edilmesine kadar geçen süre içerisinde davacı tarafından herhangi bir savunma yapılmadığı anlaşıldığından,

savunma hakkının kısıtlandığı yönündeki davacı iddiasına itibar edilmemiştir.

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.