Danıştay 13. Daire E.2019/4334 K.2024/1382

Dava konusu istem: ... Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş. (...) yetkili servisi olarak faaliyet gösteren davacı şirketin, ... Petrolleri A.Ş.'nin kendileriyle aynı durumda bulunan diğer tüm ... yetkili servislerine tedarik ettiği ... marka yağı kendilerine tedarik etmediği belirtilerek 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. ve 6. maddesine aykırı hareket ettiği iddiasıyla yapılan başvurunun 4054 sayılı Kanun çerçevesinde herhangi bir işlem yapılmasına gerek olmadığından bahisle reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. Kurul tarafından şikâyetin, 4054 sayılı Kanun kapsamında olmadığının saptanması hallerinde, 4054 sayılı Kanun'un 42. maddesinin 2. fıkrası uyarınca reddedilmesi mümkün bulunmakla beraber, somut olayda davalı idare tarafından inceleme ve araştırmalarında uyulması zorunlu usullerin uygulanması ve önaraştırma kararının verilmesi gerekli bulunduğu,

bu durumda, davacı şirketin iddiaları hakkında, davalı idarece soruşturma açılmasına gerek olup olmadığının tespiti için önaraştırma yapılmasına karar verilmesi gerekirken, belirtilen sürece uyulmaksızın Kurul'ca doğrudan 4054 sayılı Kanun uyarınca herhangi bir işlem yapılmasına gerek olmadığına karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı şirketin şikâyet başvurusunda ileri sürdüğü ... Petrolleri A.Ş. ile arasında bulunan hukuki ihtilaf nedeniyle kendisine madeni yağ satışının yapılmadığı iddiasının özel hukuku ilgilendirdiği ve 4054 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, şikâyet başvurusunda ... Petrolleri A.Ş. ile olan hukuki ihtilaf nedeniyle ürün satılmadığı şeklinde bir beyanda bulunmadıkları, yetkili servisi oldukları araçların garanti kapsamında onarım ve bakımında kullanmak zorunda tutuldukları ... marka yağın ... Petrolleri A.Ş. tarafından emsal yetkili servislere satışı yapılırken kendisine yapılmamasının şikâyet konusu olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Davacı şirketin şikâyet başvurusunda ileri sürdüğü iddiaların 4054 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamında nitelendirilecek iddialar olması nedeniyle başvurunun 4054 sayılı Kanun çerçevesinde herhangi bir işlem yapılmasına gerek olmadığından bahisle reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.