Danıştay 13. Daire E.2019/4349 K.2020/443

... İç ve Dış Ticaret Pazarlama Ltd. Şti. vekili Av. ... tarafından, Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı'nca 14/08/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "2 Kalem Diş Üniti" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine verilen düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 30/05/2019 tarih ve 2019/UM.I-665 sayılı davalı idare işleminin iptali istemiyle Kamu İhale Kurumu'na karşı açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı ... Medikal İmalat İthalat İhracat Sanayi Ticaret Ltd. Şti. vekili Av. ... tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan ... Medikal İmalat İthalat İhracat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.nin davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 12/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Esas No:2019/4349 Karar No:2020/443

TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... İç ve Dış Ticaret Pazarlama Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF

1. (DAVALI) Kamu İhale Kurumu VEKİLİ : Av. ...

2. (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... Medikal İmalat İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

.... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Türkiye Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından 14/08/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "2 Kalem Diş Üniti" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine verilen düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 30/05/2019 tarih 2019/UM.I-665 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Davacının iddialarının ayrı ayrı irdelenmesi sonucunda;

1- "Reflektör tıbbi cihaz kategorisinde ve TİTUBB/ÜTS kapsamında bulunan bir cihaz olmasına rağmen ... Med. İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında reflektöre ilişkin olarak TİTUBB/ÜTS kayıt belgesinin sunulmadığı, söz konusu cihazın kullanma klavuzlarında led veya tungsten halojen ifadesinin yer aldığı, bu ifadenin uygun olmadığı" iddiası incelendiğinde; ... Med. İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından teklif edilen ... marka ... model diş ünitini oluşturan cihazlar arasında reflektörün de bulunduğu, dolayısıyla anılan isteklinin reflektör için ayrıca TİTUBB/ÜTS kaydı sunmasına gerek olmadığı,

bahse konu istekli tarafından teklif dosyasında ... marka ... model diş ünitinin ihale tarihi itibariyle ÜTS'ye kayıtlı olduğuna ilişkin belgenin sunulduğu ve anılan belgenin Sağlık Bakanlığı Ürün Takip Sisteminin internet sitesinden sorgulanması neticesinde ihale tarihinde bahse konu cihazın ÜTS kaydının bulunduğu tespit edildiğinden itirazen şikâyet başvurusunda bulunan isteklinin reflektör tıbbi cihaz kategorisinde ve TİTUBB/ÜTS kapsamında bulunan bir cihaz olmasına rağmen ...

Med. İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında reflektöre ilişkin olarak TİTUBB/ÜTS kayıt belgesinin sunulmadığı yönündeki iddianın yerinde olmadığı görüldüğünden, dava konusu kararın bu iddiaların reddine yönelik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,

2- "... Med. İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından ihalenin 1 ve 2. kısmına aynı barkod numaralı ürünlerin teklif edilmiş olduğu" iddiası incelendiğinde; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında sunulan "teklif edilen ürünlerin marka-model ve UBB listesi" belgesinde ihalenin 1. Kısmı için "..." barkod numaralı ... aeratör başlığı ile "..." barkod numaralı ... elektrikli mikromotor, ihalenin 2. Kısmı için ise "..." barkod numaralı ... aeratör başlığı teklif edildiğinin belirtildiği, istekli tarafından teklif dosyasında anılan cihazlara ilişkin olarak TİTUBB kayıt belgelerinin sunulduğu, bahse konu belgelerde firma adının ...

Diş İth. İhr. San. Ve Tic.

A.Ş. olarak gösterildiğinin anlaşıldığı, davalı idarece yapılan incelemede Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu Başkanlığı tarafından Kurum'a gönderilen yazıda "...... ve ... barkod numaralı aeratör başlıkları ile ... barkod numaralı elektrikli mikromotorun 14/08/2018 olan ihale tarihinde ÜTS sisteminde redli durumda olduğu...", 22/05/2019 tarihli ve 83459 sayılı yazıda ise"...... ve ... barkod numaralı aeratör başlıkları ile ... barkod numaralı elektrikli mikromotoron 03/08/2018 tarihinde TİTUBB'dan ÜTS sistemine aktarımının gerçekleştiği,

14/08/2018 olan ihale tarihi itibarıyla ... ve ... barkod numaralı aeratör başlıkları ile ... barkod numaralı elektirikli mikromotor isimli ürünlerin kayıt başvurusundaki bazı eksikliklerden dolayı ÜTS sisteminde redli durumda olduğu ihalenin 1. Kısmı için teklif edilen "..." barkod numaralı ... aeratör başlığı ile "..." barkod numaralı ... elektrikli mikromotorun ve ihalenin 2. Kısmı için teklif edilen" ..." barkod numaralı ... aeratör başlığının ihale tarihinde TİTUBB/ÜTS sistemine kayıtlı olmadığı görüldüğünden dava konusu kararın bu iddianın yerinde olduğu yönündeki Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı,

3- "... Med. İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ... marka ... model anguldruva teklif olmasına rağmen demonstrasyon işlemi için ... marka ... model anguldruvanın sunulduğu" iddia edilmiş ise de; ... marka anguldruvaların "..., ..., ..., ..., ..., ..." isimli serilerinin bulunduğu, "... model anguldruvanın ise bahse konu seriler arasında yalnızca "..." serisinde yer aldığı, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan sitekli tarafından teklif edilen anguldruvanın ... marka ... serisine ait ... model angultruva olduğu, ... marka ... model anguldruva ile ... marka ... serisi ... model anguldruvanın aynı cihazlar olduğu anlaşıldığından dava konusu kararın bu iddianın reddine yönelik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,

4- "... Med. İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen elektirikli mikromotorun üzerinde üretici firma adnıın yazılı olmadığı, anılan durumun teknik şartnamenin 8.2.5'inci maddesine aykırılık teşkil ettiği, üretici firma isminin ... değil, .... olduğu, dolayısıyla cihaz üzerinde bu ibarenin yazılı olması gerektiği" iddiası yönünden ise.

1930 yılında ... firmasının kurulduğu, 1953 yılında bahse konu firma isminin ... olarak değiştiği, 1981 yılında bahse konu firma isminin tekrar değişerek ... Co. Ltd. olduğu, 1996 yılında ... Co. Ltd. İle ... firmasının birleşerek ... İnc.

Firmasını oluşturduğu, 2003, 2005, 2007, 2008, 2009, 2011, 2013, 2014 yıllarında ise çeşitli ülkelerde ... şirketinin kurulduğu anlaşıldığından, dava konusu kararın bu iddianın reddine yönelik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, reflektörün tıbbi cihaz kategorisinde ve TİTUBB/ÜTS kapsamında bulunan bir cihaz olmasına rağmen ... Med. İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından teklif dosyasında reflektöre ilişkin olarak ayrı bir TİTUBB/ÜTS kayıt belgesinin sunulmadığı, söz konusu cihazın kullanma klavuzlarında led veya tungsten halojen ifadesinin yer aldığı, bu ifadenin uygun olmadığı, katalog ve benzeri belgelerin yeterlik kriteri olarak belirlendiği ihalelerde katalogdan geçemeyen firmaya demonstrasyon yapılmasının mevzuata uygun olmadığı, anılan şirket tarafından teklif edilen elektrikli mikromotorun üzerinde üretici firma adnıın yazılı olmadığı, anılan durumun Teknik Şartname'nin 8.2.5. maddesine aykırılık teşkil ettiği, üretici firma isminin ... değil, ....

Olduğu ve ... marka ... model anguldruva teklif olmasına rağmen demonstrasyon işlemi için ... marka ... model anguldruvanın sunulduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ... Med. İmlt. İth. İhr. San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından teklif edilen ... marka ... model diş ünitini oluşturan cihazlar arasında reflektörün de bulunduğu, dolayısıyla anılan isteklinin reflektör için ayrıca TİTUBB/ÜTS kaydı sunmasına gerek olmadığı, kullanma kılavuzunda yer alan reflektör halojen lambaya veya led lambaya sahiptir ifadesiyle belirtilmek istenenin reflektörün hem led hem de halojen lamba ile uyumlu olarak çalışabilme özelliğine haiz olduğu, ... marka ... model anguldruva ile ... marka ... serisi ... model anguldruvanın aynı cihazlar olduğu, 1930 yılında ... firmasının kurulduğu,

1953 yılında bahse konu firma isminin ... olarak değiştiği, 1981 yılında bahse konu firma isminin tekrar değişerek ... Co. Ltd. olduğu, 1996 yılında ... ... Co. Ltd. İle ... firmasının birleşerek ... İnc. Firmasını oluşturduğu, 2003, 2005, 2007, 2008, 2009, 2011, 2013, 2014 yıllarında ise çeşitli ülkelerde ... şirketinin kurulduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.