Danıştay 13. Daire E.2019/4379 K.2023/2095

Dava konusu istem: Kırıkkale ili, Balışeyh ilçesi, … Köyü'nde bulunan … ada … parsel sayılı mülkiyeti Hazine'ye ait taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca 15/05/2015 tarihinde açık teklif usulü ile Balışeyh Mal Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen satış ihalesi uhdesinde kalan davacı tarafından, taşınmazın kendi adına tescil edilmesi istemiyle 13/04/2018 tarihinde yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Balışeyh Kaymakamlığı Mal Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu taşınmazın 15/05/2015 tarihinde 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüne göre satışına ilişkin ihalenin aynı tarihte ita amirince onaylandığı açık ise de, ita amiri olan Kaymakamlıkça … tarih ve … sayılı işlemle ihalenin iptaline karar verildiği, hâliyle artık davacı yönünden uhdesinde kalmış bir ihaleden bahsedilemeyeceği, davacı tarafından ihalenin iptaline yönelik herhangi bir iptal davası da açılmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu taşınmazın satışına ilişkin ihale komisyonu kararının aynı tarihte ita amirince onaylandığı, 2886 sayılı Kanun'un 32. maddesinden anlaşılacağı üzere bildirim yükümlülüğünün idareye ait olduğu, bildirim yükümlülüğünün sehven yerine getirilmediğinin ilgili idare tarafından beyan edildiği, ihalenin onaylandığı ve kesinleştiği bildirimini takiben bedel tevdii ve ferağ işlemlerinin yerine getirileceği, bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesinden dolayı meydana gelen zararlara idarenin katlanmak zorunda olduğu,

ihalenin kendilerine bildirilmeksizin ita amiri olan Kaymakamlıkça … tarih ve … sayılı işlemle iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğu, ihale bedelinin idareye tevdi edilmesinin bildirim yapılmayarak engellendiği, Mahkemenin 45. maddeye dayanarak ihalenin artık olmadığını söylemesinin hukuka aykırı olduğu, idari istikrar ve güven ilkesi gereğince idarenin ihmalinin sonuçlarına katlanmak zorunda olduğu, yeniden ihale yapılması kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

ESAS YÖNÜNDEN

MADDİ OLAY

Mülkiyeti Hazine'ye ait Kırıkkale ili, Balışeyh ilçesi, … Köyünde bulunan … ada, … parsel sayılı taşınmazın 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüne göre satışına ilişkin ihale 15/05/2015 tarihinde gerçekleştirilmiştir. İhale 21.200,00-TL bedelle tek istekli olan davacının uhdesinde kalmıştır. Davacı tarafından 07/10/2016 tarihinde Kırıkkale Milli Emlak Müdürlüğü'ne başvurularak taşınmazın satış işlemlerinin gerçekleştirilmesi ve tapusunun tarafına verilmesi talep edilmiştir. Daha sonra taşınmazın kendi adına tescili istemiyle 13/04/2018 tarihinde Balışeyh Mal Müdürlüğü'ne başvurulmuştur.

Balışeyh Kaymakamlığı Mal Müdürlüğü'nce … tarih ve … sayılı işlemle, "2886 sayılı Kanun'un 32. maddesine göre yapılması gereken tebligatın sehven yapılmadığı, davacı tarafından yapılan herhangi bir talebe de rastlanılmadığı, Kırıkkale Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğünce verilen … tarih ve … sayılı görüşte, ihale üzerinde kalan kişinin bir ücret ödememesi ve ihale tarihinden itibaren 1 yıl geçmesi nedeniyle yeniden kıymet takdiri yapılarak satış izninin istenilmesi gerektiğinin bildirildiği, bu görüşe istinaden 15/05/2015 tarihinde yapılan ihalenin iptali ile geçici teminatın iadesine karar verildiği,

Maliye Bakanlığının … tarih ve … sayılı yazısı ile taşınmaz malın yeniden belirlenen bedel üzerinden satışına izin verildiği, böylelikle taşınmaz mal satış ihale işlemlerine Müdürlüğün uygun göreceği bir zamanda başlanılacağı ve bu çerçevede taşınmaz malın davacı adına tescil işleminin yerine getirilemediği" belirtilerek talep reddedilmiş, bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun "İhale kararlarının onayı veya iptal edilmesi" başlıklı 31. maddesinin birinci fıkrasında, "İhale komisyonları tarafından alınan ihale kararları, ita amirlerince karar tarihinden itibaren en geç 15 işgünü içinde onaylanır veya iptal edilir."; "Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi" başlıklı 32. maddesinde, "İta amirince onaylanan ihale kararları, onaylandığı günden itibaren en geç 5 işgünü içinde, üzerine ihale yapılana veya vekiline, imzası alınmak suretiyle bildirilir veya iadeli taahhütlü mektupla tebligat adresine postalanır. İhale kararlarının ita amirince iptal edilmesi hâlinde de, durum istekliye aynı şekilde bildirilir.

" kurallarına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Aktarılan kurallardan, ihale komisyonları tarafından alınan ihale kararlarının, ita amirlerince en geç 15 işgünü içinde onaylanacağı veya iptal edileceği, ita amirince onaylanan ihale kararlarının, onaylandığı günden itibaren en geç 5 işgünü içinde üzerine ihale yapılana imzası alınmak suretiyle bildirileceği veya iadeli taahhütlü mektupla tebligat adresine gönderileceği, ihale kararlarının ita amirince iptal edilmesi hâlinde durumun istekliye aynı şekilde bildirileceği anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, uyuşmazlığa konu taşınmazın 15/05/2015 tarihinde yapılan ihalesinin davacının uhdesinde bırakıldığı, ihale komisyonu kararının aynı tarihte ita amiri olan Kaymakamca onaylandığı, davacıya gönderilmek üzere aynı tarihte hazırlanan, satış bedelinin ödenmesine ilişkin süreyi ve yöntemi ihtiva eden, ihale sonuç bildirimi yazısının davalı idarece davacıya hiçbir şekilde iletilmediği görülmektedir. Mezkûr taşınmaza ilişkin 15/05/2015 tarihinde yapılan ihale … tarih ve … sayılı işlemle ita amirince iptal edilmiş ise de, bu kararın da davacıya tebliğ edildiğine ilişkin bir bilgi veya belge dava dosyasına sunulmamıştır.

Bu itibarla, 15/05/2015 tarihinde gerçekleştirilen ve davacının uhdesinde bırakılan ihaleye ilişkin olarak, ita amirince onaylanan ihale kararının 2886 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca davacıya bildiriminin yapılmadığı, dolayısıyla emredici kural gereği davalı idarenin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği anlaşıldığından, ihalenin uhdesinde kaldığı kendisine hiçbir şekilde bildirilmeyen davacının, taşınmaz malın kendi adına tescili talebinin, ihaleyi kazanan olarak sonucun tebligatına ilişkin talebi bulunmadığından bahisle reddedilerek taşınmazın yeniden ihale işlemlerine başlanılacağı yönündeki dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.