Danıştay 13. Daire E.2019/4414 K.2020/347

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, akaryakıt istasyonu hakkında tesis edilen mühürleme işleminin kaldırılması için 15/02/2018 tarihinde yaptığı başvurunun reddine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığı'nın 27/02/2018 tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararda; ...

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen bir soruşturma kapsamında, davacıya ait akaryakıt istasyonunda denetim yapıldığı, yapılan bu denetim sonucunda söz konusu akaryakıt istasyonunda, 10.000 litre kaçak motorin, 53.500 litre menşei belli olmayan akaryakıt, vaziyet planında 5.000, 10.000 ve 50.000 litre kapasiteli gözüken ancak 15.000, 20.000 ve 100.000 litre kapasiteli olduğu anlaşılan yasal olmayan yer altı tankı, vaziyet planında bulunmayan 20.000 litre kapasiteli içerisinde kaçak yakıt bulunan yasal olmayan yer üstü tankı bulunduğunun tespit edildiği ve el konulduğu,

davacıya ait tesisten 09/07/2013 tarihinde vaziyet planında olmayan gizli tanktan alınan motorin numunesinin yeterli şart ve seviyede ulusal marker içermediği ve ilgili teknik düzenlemelere aykırı olduğunun yanısıra yüksek kükürt içerikli, madeni yağ-solvent karışımı ve/veya ağır petrol fraksiyonu solvent karışımı ile tağşiş edilmiş olduğunun ... Üniversitesi Prof. Dr. ....

Yakıt Uygulama Araştırma Merkezi'nin ... sayılı analiz raporu ile tespit edilmesi üzerine 5607 sayılı Kanun'un "Kaçakçılık Suçları" başlıklı 3. maddesinin 11, 12 ve 14. fıkrasında yer alan fiillerin tespit edilmesi sebebiyle 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 8. fıkrası gereği tesisteki tüm piyasa faaliyetlerinin mühürlenmek suretiyle durdurulduğu, istasyonun yapılan bu tespitlerden sonra 09/07/2013 tarihli tutanakla mühürlenmesi üzerine açılan davada ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla, söz konusu istasyonun faaliyetinin geçici olarak durdurulması amacıyla mühürlenmesine dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, anılan kararın onandığı, davacının "Suç İşlemek amacıyla örgüt kurmak, üye olmak ve 5607 sayılı Yasaya muhalefet" suçlarından ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nde yargılandığı, anılan Mahkemece 26/12/2016 tarihli ara karar ile mühürleme işleminin kaldırılmasına karar verildiği, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yapılan ititraz üzerine, kaldırılması talep edilen mühürlerin idare tarafından tesis edildiği, idari işlem mahiyetinde yapılan mühürleme işlemlerine karşı İdare Mahkemelerinde açılan iptal davalarının karara bağlandığı ve taleplerinin reddine karar verildiği, idari yargının görev alanına giren bir konuda verilecek kararın yok hükmünde olacağı gerekçesiyle ara karar uyarınca yapılan işlemlerin iptaline karar verildiği,

davacı tarafından 15/02/2018 tarihinde ara kararına itiraz hakkı olmaması sebebiyle kesin karar olduğu ve mühürlerinin kaldırılması için Kuruma yaptığı başvurunun reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, kaçakçılık fiilinin tespiti üzerine tesiste lisansa tabi faaliyetlerin kovuşturmaya yer olmadığına dair karar veya mahkeme kararı kesinleşinceye kadar durdurulacağı açık olduğundan, davacı hakkında ...

Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığı ve anılan Mahkemenin E: ... esasında yargılamanın devam ettiği, işlem tarihi itibariyle kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmaması nedeniyle davacı tarafından, mühürlemenin kaldırılması için yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, fiillerinin 5607 sayılı Kanun kapsamında olmadığı, öte yandan mühürlemenin kolluk güçleri tarafından ceza mahkemesi kararına istinaden yapıldığı, adli yargının görevine girdiği, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi, Mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ..'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.