Danıştay 13. Daire E.2019/479 K.2021/3375

Dava konusu istem: … Makine Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin … A.Ş.'den kullanmış olduğu kredi alacağının tahsili için, krediye ilişkin Banka Yönetim Kurulu kararında imzası bulunduğundan bahisle davacı adına düzenlenmiş bulunan 26.438.604,19-TL tutarlı, … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 29/11/2017 tarih ve E:2011/3545, K:2017/3493 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda;. A.Ş.’nin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin 21/12/1999 tarih ve 99/13765 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile Fon’a devredildiği, anılan Bakanlar Kurulu kararından önce. Makine San. ve Tic.

A.Ş’ye davacının da "Genel Müdür Vekili" olarak imzası bulunan … tarih ve … nolu Yönetim Kurulu kararıyla kredi kullandırıldığı, kredi teminatına alınması gereken ipoteğin tesis edilmeden 17/12/1999 tarihinde kredinin kullandırıldığı, bu kredinin geri ödenmemesi üzerine Fon Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile. Makine San. ve Tic. A.Ş.'nin.

A.Ş.'den kullanmış olduğu krediyle ilgili olarak kredi alacağının Fon alacağı sayılmasına, Banka yönetim kurulu üyesi olan ve kredi kullandırımına ilişkin kararda imzası bulunan davacının banka kaynağını edindiren sıfatıyla sorumlu tutulmasına, hakkında 6183 sayılı Kanun kapsamında takip ve tahsil işlemlerine başlanmasına karar verildiği, bu kararın uygulanmasına yönelik olarak davacı adına düzenlenmiş bulunan 26.438.604,19-TL tutarlı, … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, Bankalar Yeminli Murakıpları Kurulu Başkanlığı tarafından hazırlanan … tarih ve … sayılı.

A.Ş.

Mali Bünye Raporunda, … firmasına kullandırılan kredi için Banka şubesi tarafından kredi teklifinde bulunulmadığı, kredinin, Genel Müdürlük Kredi İzleme ve Hukuk Birimi tarafından şubeye talimat verilmek suretiyle kullandırıldığı, firmanın 8.000.000.-USD tutarındaki bu krediyi geri ödeyebilecek kapasitede olmadığı, ipotek karşılığı kullandırılması gerektiği hâlde kredinin teminatsız olarak kullandırıldığı, kredi tutarının hesabına geçirildiği şahsın anılan firmada ortaklığının bulunmadığı, kullandırılan kredinin tahsisinin Banka iç mevzuatı, bankacılık ilke ve teamülleriyle uyuşmadığı, kredinin usulsüz kredi olduğu,

davacınında sanık olarak yargılandığı.

Ağır Ceza Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla da, bahsi geçen firmaya kullandırılan kredinin usulsüz olduğu yönündeki tespitlerin sabit görüldüğü, dava konusu Fon alacağının doğmasına sebebiyet veren usulsüz kredi işlemi neticesinde, Banka kaynağının edindirilmesinde katkısı olduğu kesinleşen Ceza Mahkemesi kararıyla ortaya konulan davacının, meydana gelen banka zararından sorumlu olduğu, bu itibarla, davacı adına düzenlenen ödemeye çağrı mektubunda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Ağır Ceza Mahkemesi kararının iddianame düzenlenmeden dava açıldığı gerekçesiyle bozulduğu, bilirkişi raporlarında dava konusu kredinin bankacılık teamüllerine uygun olduğunun tespit edildiği, yönetim kurulu kararındaki imzanın kendisine ait olmadığı, zamanaşımı süresinin dolduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ceza yargılamasında davacı hakkında söz konusu krediden dolayı zimmet suçundan ceza verildiği, … şirketine kullandırılan kredilere özgü bir bozma kararı verilmediği, bilirkişi raporlarının hükme esas alınmadıkça yalnızca birer görüş ve kanaat olarak değerlendirilebileceği, davacının kendi talimatı ve bilgisi ile ilgili yönetim kurulu kararına kendi adına imza atılmasını istediği, dayanak Fon Kurulu kararına karşı açılan davada kararın ret yönünde kesinleştiği, Fon alacaklarında zamanaşımı süresinin 20 yıl olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.