Danıştay 13. Daire E.2019/491 K.2023/1208

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait ''...'' logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 05/09/2016 tarihinde saat 19:30'da yayınlanan "Ana Haber Bülteni" yayınında, 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin ihlâl edildiğinden bahisle, aynı Kanun'un 32. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 14.359,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nun … tarih ve … sayılı toplantısında alınan … nolu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda. 05/09/2016 tarihinde saat 19:30'da yayınlanan "Ana Haber Bülteni" yayınında ...

Genel Başkan Yardımcısı ... hakkında yapılan haberde; hem başkaları tarafından söylendiği belirtilen hem de dış ses sunucu tarafından dile getirilen söylemlerin kesin ifadelerden kaçınılarak kullanıldığı, ayrıca FETÖ ile mücadelenin başına getirildiği vurgulanan ...'nın haberde yer alan konulara ilişkin yapmış olduğu açıklamaya da yer verildiği, siyasetçiler hakkında yapılan haberlerde kullanılan eleştirel üslubun demokratik bir toplum düzeninin vazgeçilmez öğelerinden biri olarak tanımlandığı,

öte yandan, bir politikacı hakkında yapılacak kabul edilebilir eleştiri sınırlarının sıradan bir kişi hakkındakilerden daha geniş olacağı gözetildiğinde söz konusu yayında 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde yer alan "kişi ya da kuruluşları eleştiri sınırları ötesinde küçük düşürücü, aşağılayıcı veya iftira niteliğinde ifadeler içeremez." kuralının ihlâl edilmediği, bu itibarla, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu yayında yer alan ifadelerin kişilerin manevi varlığına yönelik kırıcı, incitici, eleştiri sınırlarını aşan ifadeler olduğu, bu nedenle 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin ihlâl edildiği, öte yandan, aynı hükmün ihlâl edildiğinden bahisle davacı şirket hakkında 10/10/2015 tarihli yayınları nedeniyle, Üst Kurul'un … tarih ve … sayılı toplantısında alınan 89 numaralı kararıyla uyarı yaptırımı uygulandığı, anılan kararın dava açılmaksızın kesinleştiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.