Danıştay 13. Daire E.2019/498 K.2024/1292

Dava konusu istem: Davacı tarafından işletilen restaurant adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı turizm belgesinin Kültür ve Turizm Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile iptal edildiğinden bahisle açık alkollü içki satış belgesinin iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketçe işletilen iş yerine ... tarih ve ... sayılı sıhhi iş yeri açma ve çalışma ruhsatının verildiği, akabinde ... tarih ve ... sayılı turizm işletme belgesinin düzenlendiği, iş yerinin faaliyete geçmesinden sonra belediye ekiplerince yapılan denetim sonucu düzenlenen tutanağa istinaden, lokanta ruhsatına aykırı olarak faaliyet gösterilmesi nedeniyle davacının sahibi olduğu ... tarih ve ... sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline yönelik ... tarih ve E... sayılı işlemin tesis edildiği,

bunun üzerine ... tarih ve ... sayılı makam onayı ile davacı şirketin turizm işletme belgesine esas olan iş yeri açma ve çalışma ruhsatının geçerliliğini yitirmiş olduğundan bahisle turizm işletme belgesinin iptal edilmesine karar verildiği, 12/04/2017 tarihli Kurul kararı ile de turizm işletme belgesinin iptal edilmesi nedeniyle alkollü içki satış belgesinin iptal edildiği,

Olayda, davacı şirketin alkollü içki satış belgesinin iptal edilmesinin dayanağı olan turizm işletme belgesinin iptal edilmesine ilişkin işleme karşı davacı tarafından açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verildiği, anılan karara karşı yapılan istinaf başvurusunun da ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiği, bu durumda, davacının alkollü içki satış belgesinin iptal edilmesinin dayanağı sebep unsurunun ortadan kalktığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, idari işlemin tesis edildiği tarihteki hukuki duruma göre inceleme yapılması gerektiği, idari işlemin tesis edildiği tarihte davacı firmanın satış belgesi şartlarını kaybetmiş olduğundan belgesi usul ve hukuka uygun olarak iptal edildiği, alkollü içki satış belgesinin iptal edilmesinin sebebinin turizm işletme belgesinin iptal edilmiş olması olduğu,

davacı şirketten iş yeri açma ve çalışma ruhsatı veya turizm belgesinin aslı ibraz edilmek suretiyle söz konusu belgelerin bir örneğinin verilen süre içerisinde ilgili il/ilçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'ne teslim edilerek satış belgelerinin sicil bilgisine eklenmesi, bir örneğinin de gönderilmesinin talep edildiği, ancak geçerli bir iş yeri açma ve çalışma ruhsatı veya turizm belgesi ibraz edilmediği, davacı şirketin satış belgesi alabilmesi için gerekli şartları yeniden temin ederek başvurduğu ve ... tarihli ve ... sicil numaralı satış belgesinin düzenlendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

24/12/2017 tarih ve 30280 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 81. maddesinde, "Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte kapatılmıştır.

Kurum'un taraf olduğu davalar ve icra takiplerinde devir durumuna göre ilgili idare kendiliğinden taraf sıfatını kazanır." kuralı ile 78. maddesinde "Bu Kanun hükümleri çerçevesinde aşağıda belirtilen görevler Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından yürütülür." kuralına yer verildiğinden, kapatılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun yerine Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın davalı sıfatıyla bakılan davada taraf olduğu, ancak 10/07/2018 tarih ve 30474 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile,

Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'nın, Tarım ve Orman Bakanlığı adı altında yeniden yapılandırıldığı anlaşıldığından, mülga Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı yerine Tarım ve Orman Bakanlığı'nın hasım mevkiinde olduğu görülerek esasın incelenmesine geçildi.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.