Danıştay 13. Daire E.2019/509 K.2023/6220

Dava konusu istem: Davacı şirketin 2011, 2012 ve 2013 (31/05/2013 tarihine kadar) takvim yıllarında lisansın verdiği haklar dışında madeni yağ üretmek taahhüdü ile gerek yurt içinden tecil-terkin kapsamında, gerekse ithal ettiği baz yağlar ile beyan ettiği kadar madeni yağ üretmeyip bu yağların üretime girmeyen kısmını aynen sattığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi gereğince 350.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacı şirketten yazılı savunma istenilmesine ilişkin yazının, Dilovası İlçe Emniyet Müdürlüğü marifetiyle ''Dilovası Organize Sanayi Bölgesi, 2. Kısım, D-2003 Sokak, No: 6 Dilovası/KOCAELİ'' adresinde davacı şirkete tebliğ edilmek istendiği, ancak adresten taşınma nedeniyle tebligat yapılamadığı, bunun üzerine 29/07/2016 tarih ve 29785 sayılı Resmî Gazete'de ilanen tebligat yapıldığı anlaşılmakla, dosya kapsamında yer alan 06/04/2015 tarih ve 8794 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde, davacı şirketin adresinin ''...

Mahallesi, ... Sokak, No:...

Gebze/KOCAELİ'' olarak değiştirildiği; ancak savunma isteme yazısının anılan adrese tebliğe çıkartılmadığı; bu durumda sahip olunan lisansın verdiği haklar dışında faaliyet gösterdiği ileri sürülen davacı şirket hakkında, konuya ilişkin yazılı savunma isteme yazısının, şirketin Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayımlanan ve bilinen son adresine tebliğe çıkartılmadığı, bu hususta yeterli araştırmanın da yapılmadığı anlaşıldığından, usulüne uygun savunma alınmaksızın tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının adresi meçhul olduğundan ilanen tebligat yapılmasının hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.