Danıştay 13. Daire E.2019/766 K.2023/5900

ve Ticaret Ltd Şti VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem:... tarih ve ... numaralı bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 11/05/2013 tarihinde yapılan denetim neticesinde istasyonda otomasyon sistemine düzenekler vasıtasıyla müdahale edildiğinin tespiti üzerine 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca 70.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; olayda, otomasyon sistemi ile yazar kasa Z raporlarının karşılaştırılması neticesinde satılan motorin miktarı farkının 3.266 litre olduğunun tespit edildiği, 11/05/2013 tarihli "Arama, Kazı, Numune, Alma, Tartım, Tespit, El Koyma, Yakalama ve Şahit Numune Teslim Etme" ve eki "Fotoğraflı Tespit" tutanaklarında yasal düzenlemelere aykırılıkların fotoğraflanarak açıkça ortaya konulduğu; otomasyon sistem sağlayıcı firmanın düzenlendiği servis raporunda da akaryakıt pompalarının uç kısımlarında uzaktan kumandalı cihazların bulunduğu,

otomasyon sistemini devre dışı bırakan rölenin mevcut olduğu hususunun raporlandığı göz önüne alındığında mevzuata aykırı fiili sabit olan davacı şirketin eylemine uyar şekilde 5015 sayılı Kanun'un 19/7 maddesi uyarınca 70.000,00-TL idari para cezası verilmesine yönelik davaya konu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, ihlâlin niteliği ile verilen ceza karşılaştırıldığında, davacının sabit olan fiilinin niteliğine ve ağırlığına uygun olarak davalı idareye tanınan takdir yetkisine dayanılarak üst sınırdan ceza verilmesinde de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu cezanın daha önce Mahkeme kararı ile iptal edildiği, tekrar ceza verilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.