Danıştay 13. Daire E.2019/839 K.2023/1418

İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

…Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin, uzaktan erişim sisteminin Kurum'a açılması yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle, piyasa faaliyetinin 30 (otuz) gün süreyle geçici olarak durdurulması ve 1.026.994-TL idari para cezası uygulanmasına yönelik …tarih ve …sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının, piyasa faaliyetinin 30 (otuz) gün süreyle geçici olarak durdurulmasına ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi'nce verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda.

Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığı'nın …tarih ve …sayılı yazısı ve eki belgelerde, …tarih ve …sayılı dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin uzaktan erişim sisteminde UE-1P tablolarına ulaşılamadığı ve UE kodlu tablolarda zaman damgasının doğrulanmadığı belirtilerek dağıtıcıdan bu bilgileri güncellemesinin bir yazı ile istendiği, ayrıca şirketten 1240 sayılı Kurul Kararında yer alan Otomasyon Sistem Kılavuzu'ndaki tüm yükümlülüklerin 15 gün içerisinde yerine getirilmesinin istendiği, 19/04/2017 tarihinde davacı şirketin faaliyet gösterdiği akaryakıt istasyonunda Akaryakıt Özel Ekip Şubesi görevlileri tarafından denetim yapıldığı,

yapılan denetimde bayilerde plaka bazlı satışların 20 dakika içerisinde otomasyon sistemine yansıdığı, stok ve satış durumlarının kontrol edildiği, uyumsuzluk bulunan bayilere ilişkin EPDK'ya bildirimde bulunulduğu, 2016-2017 yıllarına ait aykırılık bildiriminde bulunan bayilerinin bulunmadığı hususlarının imza altına alındığı, bunun üzerine …tarih ve …sayılı Başkanlık Olur'u ile doğrudan soruşturma açıldığı, ancak soruşturma açıldıktan sonra aykırılıklar/eksikliklerin giderilmesi yönünde 15 gün süre verilmesine ilişkin ihbar yazısının bulunmadığı,

…tarih ve E.…sayılı yazı ile Petrol Piyasasında Yapılacak Denetimler İle Ön Araştırma ve Soruşturmalarda Takip Edilecek Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin "Soruşturmaya başlama, ihbar ve geçici durdurma" başlıklı 21. maddesinin 3. fıkrasına değinilerek 30 günlük savunma süresinin verildiği, ancak 28/04/2017 tarihinde soruşturma başlatılması sonrasında davacı şirkete başlatılan soruşturma bildirilerek, varsa ilgili mevzuat hükümlerine aykırılığın on beş günlük süre içinde giderilmesi gerektiği yönünde ihbar bildiriminin bulunmadığı,

hazırlanan soruşturma raporu doğrultusunda soruşturmanın son aşaması olarak savunmasının istenmesi sırasında yalnızca anılan ihbar bildirimine ilişkin mevzuat hükmüne değinildiği, davaya konu aykırılık/eksikliklerin hangi aşamada kimden/neden kaynaklandığı, anlık ya da sürekli olup olmadığı yönünde araştırma ve inceleme yapılmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin piyasa faaliyetinin 30 (otuz) gün süreyle geçici olarak durdurulması yönünden dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin soruşturmaya konu dönem de dahil olmak üzere otomasyon sistemini Kurum erişimine açma yükümlülüğünü yerine getirmediği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, haklı bir gerekçeye dayanmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.