Danıştay 13. Daire E.2019/857 K.2023/352

Dava konusu istem: Davacı Muğla Büyükşehir Belediyesi tarafından; davalı idare mülkiyetinde bulunan "Köyceğiz Aslanı" isimli yolcu motoru cinsindeki teknenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle 04/07/2018 tarihinde yapılacak satış ihalesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idarenin özel mülkiyetinde bulunan ihaleye konu teknenin mülkiyetinin davacı idare tarafından 6360 sayılı Kanun kapsamında kendisine devredilmesinin talep edildiği, bu talebin reddedilmesine ilişkin işleme karşı Büyükşehir Belediyesi tarafından dava açılmadığı ve işlemin hâlen yürürlükte olduğu dolayısıyla teknenin hâlihazırda davalı idarenin özel mülkiyetinde bulunduğu ve idarenin üzerinde her türlü tasarruf hakkının bulunduğu dikkate alındığında, davalı idarece mülkiyet hakkından doğan tasarruf hakkı kapsamında anılan teknenin satışının mümkün olduğu,

bu amaçla söz konusu teknenin 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile yapılması planlanan ihalesine ilişkin şartnamenin 2886 sayılı Kanun'un 7. maddesinde belirtilen şekilde düzenlendiği, 2886 sayılı Kanun'da öngörülen yönteme uygun ilan edildiği ve anılan işlemde eşitlik, rekabet ve nesnellik ilkelerine aykırılık olmadığı anlaşıldığından, davalı idare mülkiyetinde bulunan teknenin ihaleye çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesi uyarınca Büyükşehir ilçe belediyesi olan belediyelerce yürütülen su, kanalizasyon, ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri vb. hizmetlere ilişkin olarak personel, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçları komisyonca ilgilisine göre Büyükşehir belediyesi ile ilgili bağlı kuruluş arasında paylaştırılacağı düzenlemesine yer verildiği, anılan Kanun uyarınca Büyükşehir Belediyesi'nin görev, yetki ve sorumluluk alanının ilin mülki sınırları ile aynı olduğu,

anılan düzenleme uyarınca büyükşehir belediyesine dönüşen illerdeki mahalli müşterek ihtiyaçların karşılanması için ilgilisine tahsis edilmesi gereken taşınırlar arasında yer aldığı, söz konusu teknenin 17/09/2014 tarihli yazı ile Büyükşehir Belediyesine devrinin istendiği, davalı idarenin 15/10/2014 tarihli yazısında tekneyi kamu hizmetinde kullandıkları bu nedenle devrinin mümkün olmadığını bildirdiği, Köyceğiz Gölü ve Dalyan Kanalları İdare Kurulu Başkanlığı'nın 28/02/2006 tarih ve 19 sayılı kararının 6. maddesinde.

Köyceğiz Belediye Başkanlığı'na ait "Köyceğiz Aslanı" isimli teknenin Köyceğiz Sultaniye Kaplıcaları arasında sadece Köyceğiz Gölü'nde seyir yapabileceğinin belirtildiği, belediyenin kamu amaçlı tekne çalıştırabileceğinin uygun görüldüğü, 3. kişiye satılması hâlinde kamu amacı için kullanımının söz konusu olmadığı,

teknenin kamu hizmetlerinde kullanılabilmesi için kendilerinin yetki ve sorumluluğuna verilmesi gerektiği, Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun görev sürelerinin hangi tarihte biteceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı dolayısıyla Muğla iline özgü komisyonun görev süresinin devam ettiği, 6360 sayılı Kanun'dan kaynaklı yapılması gerekirken yapılmadığı düşünülen devir işlemlerinin Muğla Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun yetkisi ve sorumluluğunda olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, söz konusu teknenin 02/04/2003 tarihli onay belgesi ile yapım ihalesine çıkıldığı, 30/04/2003 tarihinde ihalesinin yapıldığı, 02/06/2003 tarihinde mal alım kabul teklif belgesiyle işin bitirildiği ve 03/06/2003 tarihli mal alımları kabul tutanağı ile kabulü uygun görülen "Köyceğiz Aslanı" isimli teknenin teslim alındığı, teslim alındığı tarihten itibaren uyuşmazlığa konu teknenin Köyceğiz Belediyesi'nin mülkiyetinde bulunduğu, Devir, Tasfiye, ve Paylaştırma Komisyonu'nun kararlarında söz konusu teknenin paylaşım ve devrinin yapılmadığı, Belediye'nin söz konusu tekne hakkında her türlü tasarruf yetkisinin olduğu,

söz konusu teknenin 17/09/2014 tarihli yazı ile Büyükşehir Belediyesi'ne devrinin istenildiği, 15/10/2014 tarihli yazı ile teknenin kamu hizmetinde kullanıldığı bu nedenle devrinin mümkün olmadığı bildirilerek talebin reddedildiği, Büyükşehir Belediyesi'nin söz konusu talebin reddine ilişkin işleme karşı herhangi bir dava da açılmadığı, "Köyceğiz Aslanı" isimli teknenin 18.80 metrelik boyu nedeniyle Köyceğiz Gölü ve Dalyan Kanallarında Çalışacak Taşıma Araçları Yönetmeliği'nin 13. maddesi uyarınca kanallarda seyir edemediği,

Dalyan Boğazı ve İztuzu Plajı'na geçemediği için Belediye tarafından yapılan sosyal etkinliklerde kanallarda çalışabilen teknelerin kiralandığı, bu durumun Belediye'nin yüksek kiralar ödemesine sebebiyet verdiği, söz konusu teknenin dava konusu ihale yoluyla satışından elde edilecek gelirle kanallarda seyir edebilecek nitelikte yeni bir tekne alınmasının sağlanacağı, teknenin kamu hizmeti amacıyla ve kamu yararı doğrultusunda kullanıldığı, dava konusu ihalenin yapılmasında kamu yararı bulunduğu, işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.