Danıştay 13. Daire E.2019/937 K.2024/1279

Dava konusu istem: Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Üst Kurul) tarafından 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun uyarınca ... Haber Yayıncılık Hizmetleri A.Ş.'ye verilen idari para cezasının kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin 9313 TÜR sayılı idari para cezaları yönünden iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının ... tarih ve ... nolu karar ile ...

Haber Yayıncılık Hizmetleri A.Ş.'ye yönetim kurulu üyesi seçildiği, B grubu imza yetkilisi (genel müdür yardımcısı) olarak atandığı ve 05/06/2015 tarihinde tescil edildiği, söz konusu şirketin 24/08/2016 tarihinde 670 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile re'sen terkin edildiği, davacının borçlu şirketin kanuni temsilcisi olduğu, davacıya ödeme emrinden önce söz konusu idari para cezaları tebliğ edilmediğinden davacı tarafından bu idari para cezalarına karşı açılmış bir dava bulunmadığı,

davacının kanuni temsilcisi olduğu şirket tarafından da söz konusu idari para cezalarına karşı açılmış bir dava olup olmadığını bilmediğinin dosya kapsamından anlaşıldığı, kaldı ki uyuşmazlığa konu idari para cezalarının 6112 sayılı Kanun uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 1 ay içerisinde ödenmesi gerektiği ve bu cezalara karşı İdare Mahkemesi'nde iptal davası açılmasının cezaların gereklerinin yerine getirmesini durdurmayacağı;

Bu itibarla, Üst Kurul kararına istinaden, davalı idarece 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca borçlu şirketin kanuni temsilcisi olan davacı hakkında düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; ... Haber Yayıncılık Hizmetleri A.Ş.'ye 6112 sayılı Kanun uyarınca idari para cezası verildiği, asıl borçlunun söz konusu şirket olduğu, borçlu şirketin 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname (KHK) kapsamında ticaret sicil kaydının re'sen terkin edilerek malvarlığının Hazine'ye devredildiği, söz konusu devir dolayısıyla şirketin tüzel kişiliği kalmadığı gibi borçlarını karşılayacak malvarlığı da bulunmadığından bahisle kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına davaya konu ödeme emrinin düzenlendiği;

670 sayılı KHK uyarınca, kanun hükmünde kararnameler ile kapatılan ve Hazine'ye devredilen kurum ve kuruluşların her türlü devralınan varlıklarıyla ilgili olup kanaat getirici defter, kayıt ve belgelerle tevsik edilen borç ve yükümlülüklerini tespite ve hiçbir şekilde devralınan varlıkların değerini geçmemesi, ek mali külfet getirmemesi, kefaletten doğmaması ve Fethullahçı Terör Örgütü (FETÖ/PDY)'ne aidiyeti, iltisakı veya irtibatı olmayan kişilerle gerçek mal veya hizmet ilişkisine dayanması şartıyla bu varlıkların değerlendirilmesi suretiyle bunları uygun bir takvim dahilinde ödemeye Hazine ve Maliye Bakanlığı'nın yetkili kılındığı,

679 sayılı KHK ile kapatılan kurum ve kuruluşların ödenecek borçlarının öncelik sıralaması değiştirilerek kamu idarelerine ödenmesi gereken vergi, resim, harç, fon kesintisi, pay gibi borçların ilk sıraya alındığı, bu borçların, gerek 213 sayılı Vergi Usul Kanunu gerek 6183 sayılı Kanun'da belirlenen ilkelerin KHK'larla getirilen düzenlemelerle de korunarak öncelikle asıl kamu borçlusunun mal varlığından tahsilinin öngörüldüğü,

dolayısıyla kamu alacağının tahsili için kapatılan kurum ve kuruluşlarının mal varlıklarının düzenlemede belirtildiği şekilde emanet ve nazım hesaplarla takip edilmek suretiyle tasfiyesi sağlanmadan kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde bu haliyle hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacıya ödeme emri gönderilmeden önce uyuşmazlığa konu idari para cezalarının 1 ay içerisinde ödenmesi gerektiği hususunun bildirildiği, ödeme yapılmadığından dava açılıp açılmadığına bakılmaksızın ödeme emrinin düzenlendiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.