Danıştay 13. Daire E.2019/945 K.2023/606

… (…) Genel Müdürlüğü VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): … İletişim San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İETT Genel Müdürlüğü'nce 17/05/2018 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca kapalı teklif usûlü artırma ile gerçekleştirilen "İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü Bünyesindeki 1500 Adet Toplu Ulaşım Araçlarının (Otobüs) El Tutacakları Reklam Alanları ve Araç İçi Reklam Pano Alanlarının Kullanım Hakkının 120 Ay Süre ile Kiraya Verilmesi" ihalesine ait şartnamenin ve bu şartnamenin uygulama işlemi niteliğindeki ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; anılan ihaleye ait şartnamede en az on yıl tecrübe şartının getirildiği, bu şartın ihaleye olan katılımı azalttığı ve rekabet ortamına zarar verdiği, nitekim bir önceki ihalenin davacı uhdesinde kaldığı, yaklaşık 10 yıl davalı idareye ait otobüslerin içinde yer alan pano reklam alanlarının kullanım hakkını kiralayan firma olduğu hâlde, idare tarafından şartnamede belirtilen en az on yıl tecrübe şartını 13 günlük süre ile sağlamadığından bahisle ihaleye katılımının engellendiği,

davalı idare tarafından getirilen en az on yıl tecrübe şartının ihaleye katılımı ve buna bağlı olarak rekabeti olumsuz yönde etkilediği, öte yandan ihale konusunun toplu taşıma araçları içinde yer alan el tutacakları reklam alanları ve araç içi reklam pano alanlarının kullanım hakkının kiralanması olduğu gözetildiğinde, davalı idare tarafından getirilen en az on yıl tecrübe şartının davalı idare açısından ne gibi bir fayda sağladığının ortaya konulamadığı, dolayısıyla bu şartın kamu yararını nasıl etkileyeceği anlaşılamadığından, dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 2886 sayılı Kanun uyarınca idarece ihalede en elverişli koşulların sağlanması amacıyla isteklilerde belirli mali ve teknik yeterlik ve niteliklerin aranabileceği, İstanbul gibi mega kentte toplu taşıma hizmeti sunan idareye ait 1500 aracın, el tutacakları ve reklam alanlarının kullanımı, yapımı, bakımı, onarımı, reklamların asılıp kaldırılması işinin seferleri aksatmayacak şekilde ciddi koordinasyon ve sahada çalışmayı gerektiren kapsamlı bir iş olduğu, ilgili firmaların personel yetersizliği ve koordinasyon eksikliği gibi sebeplerle seferlerin aksadığı,

zamanlama problemlerine sebebiyet verdiği gibi durumlarla karşılaşıldığı, benzer durumlara sebebiyet vermemesi adına davaya konu ihalede kamu veya özel sektörde en az 10 yıl süre ile toplu taşıma araçlarının içinde yapılan reklam işlerinde deneyim sahibi olma tecrübe şartı getirildiği, davaya konu ihale şartnamesi ve ihalenin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.