Danıştay 13. Daire E.2020/1101 K.2023/6338

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait ... tarih ve ... sayılı bayilik lisansının, Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 17. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca sona erdirilmesine ilişkin... tarih ve E:... sayılı işlemle bildirilen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Petrol Piyasası Dairesi Başkanlığı'nın... tarih ve ... sayılı olurunun iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce davanın ehliyet yönünden reddi yolundaki verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ....

İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Dairemizin 05/10/2018 tarih ve E:2018/2471, K:2018/2725 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak Ankara Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesi'nin 11/01/2019 tarih ve E:2018/2667, K:2019/78 sayılı kararıyla İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Mahkemesi'ne iade edilmesi üzerine ....

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda, Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 17. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca, haklı ve mücbir sebepler hariç 6 aydan uzun süreli satış yapılmaması hâlinde lisansın sona erdirileceği;

Davacı şirketin 01/12/2016-31/05/2017 tarihleri arasında 6 aydan uzun süreli bayilik faaliyeti yapmadığı tespit edilerek dava konusu işlemle davacının lisansının sona erdirilmesine karar verilmiş ise de, ülkemizde 15/07/2016 tarihinde yaşanılan darbe girişiminin akabinde 21/07/2016 tarihinde olağanüstü hâl ilan edildiği, davacı şirkete, ... Sulh Ceza Hakimliği'nin ... tarih ve ...

Değişik İş sayılı kararı ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nun (TMSF) kayyım olarak atanarak yönetim organının tüm yetkilerinin devredildiği, sonrasında Başbakan Yardımcılığı'nın ... tarih ve ... sayılı kararı ile E.Ç.'nin davacı şirkete yönetim kurulu başkanı ve şube yöneticisi, İ.P. ve M.A.'nın yönetim kurulu üyesi olarak atandığı, E.Ç.'nin ... tarih ve ... sayılı İç Yönerge ile şirketi A Grubu temsile yetkili kılındığı, Müdürler Kurulu Kararı ile de A Grubu yetkililere tam ve sınırsız yetki verilerek bu hususun ... tarih ve ... sayılı Ticaret Sicili Gazetesi'nde tescil edildiği,

yine Başbakan Yardımcılığı'nın ... tarih ve ... sayılı kararı gereğince İ.Ş.'nin görevi sonlandırılarak TMSF avukatı olan M.N.A.'nın şirketin yönetim kurulu/müdürler kurulu üyesi ve şube yöneticisi olarak atandığının 21/07/2017 tarih ve 9372 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde tescil edildiği, ... tarih ve ... sayılı yönetim kurulu kararı ile adı geçenin yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğinin, M.A. ile E.Ç.'den herhangi birisiyle şirketi müştereken temsile yetkili kılındığının 28/07/2017 tarih ve 9377 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde tescil edildiği,

dolayısıyla faaliyette bulunulmadığı belirtilen süreçte şirketin yönetim organlarının ancak teşekkül ettirilebildiği ve bu durumun söz konusu dönemde faaliyette bulunulmamasına haklı sebep teşkil ettiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usûl ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlem tesis edildikten sonra davacının başvurusu üzerine davacı şirkete yeni lisans verildiği ve hâlen bu lisansın yürürlükte olduğu ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usûl ve hukuka uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.