Danıştay 13. Daire E.2020/1102 K.2021/3730

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansına sahip davacı şirketin bayisinde kurulu bulunan istasyon otomasyon sistemi ile ilgili yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 7. maddesinin 6. fıkrası ile 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 3 no'lu alt bendi uyarınca, 883.405,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının ve bu kararın bildirilmesine ilişkin … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacı şirketin bayisi olan akaryakıt istasyonunda 05/09/2014 tarihinde yapılan denetimde, bayinin istasyon otomasyon sisteminin arızalı olduğu dönemlerde akaryakıt satışı gerçekleştirdiği, dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin ise bayisinde kurulu otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmadığı halde otomasyon sistemi ile ilgili yükümlülükleri tam olarak yerine getirmediğinin tespit edildiği ve söz konusu hususların tutanak ile kayıt altına alındığı bu durumda; davacının, 5015 sayılı Kanun'un 7. maddesi ve 1240 sayılı Kurul Kararında yer alan yükümlülüğü yerine getirmediği,

ayrıca Dairemizin 23/09/2014 tarih ve 2014/2310 esas sayılı kararında da belirtildiği üzere, dağıtıcı şirketlerin aynı zamanda bayilerine ait akaryakıt istasyonlarında periyodik denetimler yapma, kalite kontrol izlemesini gerçekleştirme, kendilerine gelen ihbar ve şikayetler üzerine gerekli denetimi gerçekleştirme gibi yükümlülükleri de bulunduğundan, somut olayda bu yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşıldığından, dava konusu para cezası işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davac tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, otomasyon sisteminin çalıştığı, kalibrasyon arızasının sistemlerinde görünmediğinden müdahale edilmediği, kusurlarının bulunmadığı, düzeltilebilir fiil kapsamında lehe kanun değişikliğinin kendilerine uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.