Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2020/1128 K.2021/2402

Dava konusu istem: Davacıya ek ödeme yapılmamasına ilişkin Gazi Üniversitesi Rektörlüğü işlemi ve bu işlemin dayanağı olan Yükseköğretim Kurumlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik'in 4. maddesinin 19/09/2012 tarih ve 28416 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile değişik 8. fıkrasının iptali ile bu düzenleme uyarınca ödenmeyen parasal haklarının, uygulamanın başladığı tarihten itibaren öğretim üyelerine yapılan en yüksek döner sermaye ve ek ödemeler üzerinden hesaplanarak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 14/10/2019 tarih ve E:2016/11959, K:2019/8682 sayılı kararıyla;

Yükseköğretim Kurumlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik'in 4. maddesinin 8. fıkrası yönünden;

Dairelerinin 14/06/2016 tarih ve E:2014/1388, K:2016/6745 sayılı kararı ile anılan düzenlemenin iptaline karar verildiği ve bu kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 28/09/2016 tarih ve E:2016/4127, K:2018/4842 kararı ile onandığı görüldüğünden, bu kısım hakkında karar verilmesine hukuken olanak bulunmadığı;

Davacıya ek ödeme yapılmamasına ilişkin Gazi Üniversitesi Rektörlüğü işlemi yönünden;

Anayasa'nın 128. maddesine aykırı bir biçimde, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu ile verilen yetkinin sınırlarını aşmak ve bu kanunda olmayan bir sınırlamayı getirmek suretiyle; kanunun güttüğü amaç ile bağdaşmayan ve ihdas ediliş amacının dışında bir düzenleme yapıldığı açık olan ve Dairelerince daha önce iptal edilen Yükseköğretim Kurumlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 4. maddesinin dava konusu 8. fıkrasına dayanılarak tesis edilen bireysel işlemde de hukuka uyarlık bulunmadığı;

Davacının, anılan işlemler nedeniyle ödenmeyen parasal haklarının uygulamanın başladığı tarihten itibaren öğretim üyelerine yapılan en yüksek döner sermaye ve ek ödemeler üzerinden hesaplanan bedelin yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi yönünden;

Belirli bir uygulama tarihi esas alınarak istekte bulunulan davalarda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesine göre uygulama tarihinden itibaren 60 gün içinde, uygulama üzerine davacı tarafından idareye başvurulmuş ise, 12. maddenin yollamada bulunduğu 11. maddeye göre, idarenin bu başvuruya cevap vermemiş olduğu hallerde, uygulama tarihinden itibaren en geç 120 gün, idarenin cevap verdiği durumlarda ise, uygulama tarihine kadar geçen süre de hesaba katılmak koşuluyla cevabın davacıya tebliğ edildiği tarihten itibaren 60 gün içinde idari davanın açılmış olması gerektiği;

Başka bir anlatımla dava, davacının idareye başvurduğu tarihten itibaren 120 gün içinde açılmış ise, ilgiliye, davanın açıldığı tarihten geriye doğru 120 günü geçmemek üzere, başvuru tarihinden geriye doğru 60 günlük süre içindeki ilk uygulama esas alınarak parasal hakların verilmesi, idareye başvuru tarihinden itibaren 120 günlük ya da idarenin cevabının tebliğ tarihinden itibaren 60 günlük süreler geçtikten sonra açılmış olan davalarda ise, ancak dava tarihinden geriye doğru 60 günlük süre içinde kalan ilk uygulamadan doğan parasal hakların ödenmesinin mümkün olduğu;

Bu durumda, davalı idareye başvuru yapılmadan 01/10/2013 tarihinde açılan bu davada, davanın açıldığı tarihten geriye doğru 60 günlük sürenin başlangıç tarihinden sonraya rastlayan ilk uygulama tarihinden itibaren davacının yoksun kaldığı performans ödemelerinin davalı ... Üniversitesi Rektörlüğünce hesaplanarak, hak ediş tarihleri itibarıyla işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi, öncesine ilişkin döneme yönelik isteminin ise süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği;

Ayrıca, ... Üniversitesi Rektörlüğünün dava dosyasındaki savunmasından 2013 yılı Ekim ayından itibaren davacıya ek ödeme yapılmaya başlandığı anlaşıldığından, dava tarihinden geriye doğru 60. gün olan 02/08/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak Ağustos ve Eylül ayı ek ödemesinin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle;

-Yükseköğretim Kurumlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik'in 4. maddesinin 19/09/2012 tarih ve 28416 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile değişik 8. fıkrası ile Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının … tarih ve … sayılı işlemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

-...Üniversitesi Rektörlüğünün davacıya ek ödeme yapılmamasına ilişkin işleminin iptaline,

-02/08/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak Ağustos ve Eylül ayı döner sermaye ek ödemelerinin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine,

-02/08/2013 tarihinden önceki kısım yönünden ise davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarelerden …Üniversitesi Rektörlüğü tarafından, davacıya 2012 yılı Eylül ayı ile 2013 yılı Ekim ayı arasında ödeme yapılmadığı, yargı kararları sonrasında ödemelerin yapıldığı, yargılama giderlerinin bir kısmının kendilerinden alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiş ise de harçtan muaf oldukları, Daire kararının aleyhine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın, iptal ve kabule ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.