Danıştay 13. Daire E.2020/1130 K.2023/3838

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait LPG istasyonunda 30/11/2016 tarihinde yapılan denetimde LPG yetkili personel belgesi olmayan personelin dolum yaptığının tespit edildiğinden bahisle 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanunu'nda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 16. maddesi uyarınca 88.517,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve .. sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirkete ait LPG istasyonunda 30/11/2016 tarihinde yapılan denetimde, iki aydan bu yana çalıştığını beyan eden İ.Y. isimli şahsın, LPG pompasından … plakalı araca otogaz satışı yaptığının görüldüğü, şahsın LPG dolum personeli eğitim sertifikasının bulunmadığı tespit edilerek tutanak düzenlendiği, denetim tutanağının tesisin işletenleri M.A.D. ve M.D. tarafından da kaşelendiği/imzalandığı,

davacı şirket tarafından her ne kadar ilgili belgelerin alınması için eğitim kursuna başvurdukları ama çağrılmadıkları ve verilen cezanın miktar olarak fahiş olduğu ileri sürülmekte ise de, İ.Y.'ye ait LPG dolum personeli eğitim sertifikasının bulunmadığı, adı geçen kişinin denetim tarihinde LPG Yetkili Personel Sertifikası olmadan çalıştırıldığı tespit edildiğinden, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, verilen idari para cezası miktarının fahiş olduğu, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, bu idari para cezasının kabulü anlamına gelmemekle beraber, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "İdari para cezasının miktarı belirlenirken işlenen kabahatin haksızlık içeriği ile failin kusuru ve ekonomik durumu birlikte göz önünde bulundurulur.” hükmü kapsamında şirketlerine bu oranda bir para cezası verilmesinin idari işlemin bu hususlar ve saptamalar göz önünde bulundurulmadan yapıldığını gösterdiği, şirketlerinin bu derece ciddi rakamdaki bir idari para cezasını ödeyebilecek ekonomik güce sahip olmadığı, gerekli inceleme ve soruşturmalar yapılmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu idari işlem tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler ile Dairemizin 01/03/2023 tarihli ara kararına verilen cevaplar incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dairemizin 01/03/2023 tarihli ara kararlarına verilen cevaplardan, denetimin yapıldığı 30/11/2016 tarihi itibarıyla davacıya ait LPG otogaz istasyonunda çalışan ve ilgili SGK hizmet doküm listesinde yer alan kişilerden hiçbirinin "LPG Yetkili Personel Belgesi"nin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.