Danıştay 13. Daire E.2020/1198 K.2022/1312

Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : .... İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacının bağımsız denetçi olarak yetkilendirilmesi istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurulu’nun (Kurul) ...tarih ve ...sayılı kararı ile bu kararın bildirilmesine ilişkin Eğitim ve Yetkilendirme Daire Başkanlığı’nın ...tarih ve ...sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce.

Uşak ilinde Serbest Muhasebeci Mali Müşavir olarak görev yapan davacı tarafından, bağımsız denetçi yetkisi verilmesi istemiyle yapılan 12/06/2014 tarihli başvurunun davalı idarece reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin 23/08/2014 tarihinde davacıya tebliği üzerine 01/09/2014 tarihinde davalı idareye itiraz başvurusunda bulunulduğu, başvurusuna bir cevap verilmediğinden bahisle 22/12/2014 tarihinde ...Asliye Hukuk Mahkemesi kaydına giren dilekçe ile ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;

bu durumda, davacının başvurusu üzerine tesis edilen 20/08/2014 tarihli işlemin davacıya tebliğ edildiği 23/08/2014 tarihini izleyen günden itibaren 60 gün içinde dava açılması gerektiği, 01/09/2014 tarihli itiraz başvurusunun dava açma süresini canlandırmayacağı, altmış günlük dava açma süresi geçirildikten sonra 22/12/2014 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bağımsız denetçi olarak yetkilendirilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin tebliği üzerine 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi kapsamında yaptığı başvurunun dava açma süresinin hesabında değerlendirilmediği, davanın süresinde açıldığı ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

USUL YÖNÜNDEN

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hâllerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu, bu sürenin idarî uyuşmazlıklarda yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağı;

uyuşmazlık tarihinde yürürlükteki hâliyle 10. maddesinde, ilgililerin haklarında idarî davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idarî makamlara başvurabileceği, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, ilgililerin altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştay'a, idare ve vergi mahkemelerine dava açabileceği.

11. maddesinde ise, ilgililerin idarî dava açılmadan önce, idarî işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasını üst makamdan veya üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan idarî dava açma süresi içinde isteyebileceği, bu başvurunun işlemeye başlamış olan idarî dava açma süresini durduracağı, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, isteğin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması hâlinde dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağı ve başvurma tarihine kadar geçmiş sürenin de hesaba katılacağı kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, Uşak ilinde Serbest Muhasebeci Mali Müşavir olarak görev yapan davacının, bağımsız denetçi olarak yetkilendirilmesi istemiyle davalı Kurum'a 12/06/2014 tarihinde yaptığı başvurusunun, Kurul'un ...tarih ve ...sayılı kararıyla reddedildiği ve bu kararın Eğitim ve Yetkilendirme Daire Başkanlığı’nın ...tarih ve ...sayılı işlemiyle, "Söz konusu ret kararına karşı Bağımsız Denetim Yetkilendirme Tebliği'nin 14. maddesi uyarınca, Kurum'a, işbu yazının tebliğinden itibaren on gün içinde itiraz talebinde bulunulabileceği gibi idarî yargıda dava da açabileceği" belirtilmek suretiyle davacıya bildirildiği,

anılan Kurul kararının 23/08/2014 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından bu işleme yönelik olarak 01/09/2014 tarihli dilekçesiyle davalı Kurum'a itiraz başvurusunda bulunulduğu, anılan başvuruya davalı idarece bir cevap verilmemesi üzerine 22/12/2014 tarihinde ...Asliye Hukuk Mahkemesi kaydına giren dilekçe ile bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacının, bağımsız denetçi olarak yetkilendirilmesi istemiyle davalı Kurum'a yaptığı başvurunun reddine yönelik kararın davacıya 23/08/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından 8 gün sonra 01/09/2014 tarihli dilekçeyle, ret kararının kaldırılarak yetkilendirme talebinin kabulüne karar verilmesi istemiyle Kurum'a başvuru yapıldığı, anılan başvuruya Kurum tarafından bir cevap verilmediği ve böylece altmış günlük zımni ret süresinin 31/10/2014 tarihinde dolduğu,

kalan 52 günlük dava açma süresinin son gününün ise 22/12/2014 tarihi olduğu ve bu tarihte dava dilekçesinin ...Asliye Hukuk Mahkemesi kaydına girdiği görüldüğünden, 22/12/2014 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu sonucuna varıldığından, davanın süre aşımı yönünden reddi yolundaki temyize konu kararda usûl hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.