Danıştay 13. Daire E.2020/1235 K.2024/3360

Dava konusu istem: Davacı şirketin Manastır-Esenköy Rüzgar Enerji Santrali (RES) Projesi için verilmiş olan ... tarih ve ... numaralı üretim lisansı kapsamında kapasite artış tadil talebinin, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 24. maddesinin 5. fıkrasının (b) bendi çerçevesinde "Kuruma yapılan ilk lisans başvurusundaki sahada başka lisans başvurusu olmaması" koşulunun sağlanamadığının tespit edildiğinden bahisle reddine ilişkin ... tarih ve...sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı tarafından, ... Elektrik Üretim Turizm Gıda Ltd. Şti. ve ...

Elektrik Üretim Tesisleri A.Ş.'ye verilen üretim lisanslarının kendisine verilen 27/04/2016 tarihli üretim lisansı ile iptal edildiği, Manastır-Esenköy RES projesinin yeni bir proje sahası olduğu, eski lisans sahası ile bir ilgisi bulunmadığı, yeni proje sahasında kapasite artışına engel teşkil edecek herhangi bir lisans başvurusu bulunmadığı ileri sürülmekte ise de, dava konusu işlemin dayanağı olan mevzuat hükmünün yarışmaların eşit ve adil koşullarda gerçekleşmesi amacına matuf olduğu,

yarışmaya girenlerin sahayı ve o gün mevcut yarışma koşullarını veri olarak değerlendirerek ilgili sahada ileride kapasite artışı yapılmayacağını dikkate aldığı, böylece kanun koyucunun yarışmaya girerken tarafların tüm verileri bildiği ve fiyat tekliflerini buna göre sunduğunu esas aldığı, davacı şirket ile sahası kesişen her iki başvurunun da (2297 ve 2499 proje numaralı başvurular) yarışmaya katıldığı,

bu anlamda hem yarışma koşulunun hem de yarışmadan önceki aşama olan geçerli başvuru olarak kabul edilme koşulunun gerçekleştiği, davacıya verilen 27/04/2016 tarihli üretim lisansının eskisinin devamı mahiyetinde olduğu dikkate alındığında, Manastır-Esenköy RES projesinin yeni bir proje sahası olarak kabul edilemeyeceği, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 5. maddesinin 3. fıkrası uyarınca üretim lisansı almış bir tüzel kişinin bu Yönetmelik kapsamındaki hak ve yükümlülüklerini Kurum'dan onay alınmak şartıyla başka bir tüzel kişiye devredebileceği,

devralması onaylanan tüzel kişiye eskisinin devamı mahiyetinde yeni lisans verileceğinin düzenlendiği, görüldüğü üzere devir halinde ''Kuruma yapılan ilk lisans başvurusundaki sahada başka lisans başvurusu olmaması'' hükmüne istisna bir düzenleme yapılmadığı, dolayısıyla aynı şirkete ait iki projenin kesişme sayılmayacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, somut olayda, Kuruma yapılan ilk lisans başvurusunda 2297 ve 2499 numaralı başvurular birbirleriyle kesiştiğinden Kanun ve Yönetmelikte yer alan ''ilk lisans başvurusundaki sahada başka lisans başvurusu olmaması'' koşulunun sağlanamadığı anlaşıldığından,

dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, karar gerekçesi olan ilgili Kanun ve Yönetmelik maddesinin değiştiği, mevzuatın yanlış yorumlandığı, 27/04/2016 tarihli yeni üretim lisansına konu proje sahası ile eski proje alanının aynı olmadığı, önceki sahadan farklı yeni bir proje sahası oluşturulduğu, projenin geçici kabulüyle birlikte eski saha ile hukuki ilişkinin kalmadığı, işlem ve kararın gerekçelendirilmediği, Manastır RES projesine yönelik başvurunun grup şirketlerine ait olduğu, anılan sahada üçüncü bir kişinin başvurusu olmadığı gibi menfaatinin de etkilenmediği, ayrıca ilk lisans alınırken kapasite artışı için proje sahasında başka başvurunun olmaması şartının yer almadığı, işlem nedeniyle proje yatırımının atıl kaldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.