Danıştay 13. Daire E.2020/1244 K.2024/2629

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından Artvin ilinde kurulması planlanan "Öğdem Regülatörü ve Hidroelektrik Santrali (HES)" projesi için verilen ... tarih ve ... sayılı üretim lisansının iptal edilmesine, Kurum'a sunulan 811.520,00-TL tutarındaki teminat mektubunun irat kaydedilmesine ve davacı şirket ile şirket ortağı ve son bir yıl içerisinde yönetim kurulu üyesi olan iki yetkilinin Kurul karar tarihinden itibaren 3 (üç) yıl süreyle yasaklı sayılmasına ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararı ve anılan karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile irat kaydedilen teminatın yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin inşaat öncesi süresinin 02/02/2014 tarihinde, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 15. maddesi çerçevesindeki süresinin ise 02/05/2014 tarihinde sona erdiği, zira Yönetmeliğin yürürlük tarihinden itibaren en geç altı ay içerisinde yükümlülüklerin tamamlanması gerektiği, davacının süre dolduktan sonra 02/10/2015 ve 08/11/2016 tarihlerinde süre uzatımı talebinde bulunduğu, diğer yandan kot çakışmasının yaşandığı Esendal HES tesisinin 1984 yılından beri faaliyette olduğu,

tesisin konum ve kotlarının davacı şirketin projesi için daha önce hazırlanan fizibilite raporlarında tespitinin yapılmadığı ve dikkate alınmadığı, dolayısıyla buna bağlı revizyon yapılması gibi hususlardan kaynaklı zaman kayıplarından sorumlu olduğu, davacının lisansı aldıktan 4 yılı aşkın bir süre sonra kot çakışması nedeniyle revizyon için başvuruda bulunduğu, bununla birlikte anılan Yönetmeliğin Geçici 15. maddesinin (a) ve (b) bentleri ile ilgili olarak üretim sahasının mülkiyet veya kullanım haklarının elde edilemediği, imar planlarının da onaylanmadığının anlaşıldığı;

Bu durumda, davacı şirketin söz konusu Yönetmeliğin Geçici 15. maddesinde belirtilen sürede süre uzatımı başvurusu yapmadığı, aynı maddede sayılan yükümlülüklerini yerine getirmediği, 1984 yılından beri faaliyette olan Esendal Hes ile kot çakışmasının tespit edilmemesinde sorumluluğun davacı şirkette olduğu ve yükümlülüklerin yerine getirilmemesine ilişkin ileri sürülen hususların mücbir sebep sayılamayacağı anlaşıldığından,

üretim lisansının iptaline buna bağlı olarak teminat mektubunun irat kaydedilmesine ve şirket ile ortaklarının 3 yıl süreyle yasaklı sayılmasına ilişkin işlemlerde ve bu işlemin geri alınmasına ilişkin başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığından irat kaydedilen teminatın iadesi talebinin de reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, projenin minimum su kotunun aynı bölgedeki başka bir tesisi etkilediği, bu nedenle revize proje çalışmalarının yapıldığı, proje kapsamında üretilecek elektriğin sisteme verilmesini sağlayacak trafo merkezinin halen inşa edilmediği, bu hususların kendisinden kaynaklanmayan mücbir sebep hali olduğu için yükümlülüklerin yerine getirilemediği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.