Danıştay 13. Daire E.2020/1267 K.2024/2707

Dava konusu istem: ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının LPG Otogaz bayilik lisansı sahibi davacıya ait otogaz istasyonunda 04/12/2016 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, LPG tüpü dolumu yapıldığınının tespit edildiğinden bahisle, 5307 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca 442.596,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait LPG otogaz istasyonunda gerçekleştirilen denetimde tutulan tutanakta, "... istasyonda bulunan LPG pompasından beyaz renkli bir aracın bagajında bulunan 12 kg'lik mutfak tüpüne LPG dolumunun yapıldığı görülmüş ancak ters yönde kalınması ve dönüp istasyona kadar gelinmesi esnasında aracın istasyondan ayrıldığı, istasyona gelindiğinde istasyon çalışanlarının Y.A. ve Ö.K. olduğunun ve mutfak tüpüne dolum yapan şahsın Y.A.'nın olduğunun anlaşıldığı, herhangi bir aparat kullanılmadan dolumun LPG dolum tabancasından mutfak tüpüne yapılabildiği,

istasyonda denetim için bulunulan esnada birçok aracın içerisinde veya bagaj kısmında mutfak tüpü bulunduğunun ve LPG pompasından dolum yapmak üzere LPG pompasına yanıştıklarının görüldüğü, bu hususun fotoğraflarla kayıt altına alındığı, istasyon yetkilisi E.E.'ya dolum ile ilgili soru sorulduğunda, dolumdan bilgisi olmadığını, bilgisi olsa kesinlikle izin vermeyeceğini, çalışanların kendisinden habersiz dolum yaptıklarını beyan ettiği, Y.A. isimli kişinin LPG dolum belgesinin bulunmadığı" şeklinde tespitlere yer verildiği, anılan tutanağın denetçi polis memurları ve istasyon çalışanı Y.A. tarafından imzalandığı, istasyon çalışanı Ö.

K. ile istasyon yetkilisi E.E. tarafından imzadan imtina edildiği,

Uyuşmazlıkta, aksine bir durumun varlığı ispat edilmedikçe, denetim elemanlarınca düzenlenen ve istasyonda mutfak tüpüne otogaz LPG dispenserinden dolum yapıldığının ispatına yarar tutanağın geçerliliğinin kabulü gerektiği, ancak davacı tarafından, herhangi bir aparat kulanılmadan dolum yapılmasının teknik olarak mümkün olmadığının ileri sürülmesi ve dava dosyasına ibraz edilen uzman görüşünde, "otogaz istasyonlarında kullanılan LPG otogaz dolum tabancasından, herhangi bir aparat kullanılmadan mutfak tüpüne dolum yapılmasının mümkün olmadığının" ifade edilmesi üzerine,

Mahkemelerinin 24/01/2019 tarihli ara kararı ile Ankara Makina Mühendisleri Odası'ndan; otogaz istasyonlarında kullanılan LPG otogaz dolum tabancasından, herhangi bir aparat kullanılmadan mutfak tüpüne dolum yapılıp yapılamayacağı sorularak, bu hususun teknik yönleriyle birlikte açıklanmasının istenilmesine karar verildiği, Ankara Makina Mühendisleri Odası tarafından anılan ara kararına verilen cevap yazısında, "tüp vanası ile dispanser tabancası arasında doğrudan mekanik bir uyum olmadığından,

dolum için mutlaka arada bir aparat kullanılmasının gerektiği, bu nedenle otogaz istasyonunda dispanser tabancası ile direk olarak tüp vanasından ya da sibobundan dolum yapılmasının mümkün olmadığı"nın belirtildiği,

Bu duruma göre, dava konusu Kurul kararının dayanağı olan 04/12/2016 tarihli tutanakta, herhangi bir aparat kullanılmadan dolumun LPG dolum tabancasından mutfak tüpüne yapılabildiği ve mutfak tüpüne dolum yapan şahsın Y.A.' olduğu hususlarının belirtilmesine rağmen, muftak tüpüne yapılan bir dolum fiilinin bulunup bulunmadığının incelenmesi gerekliliği dikkate alındığında, Ankara Makina Mühendisleri Odası yazısına göre, dolum için mutlaka arada bir aparat kullanılmasının gerektiği, bu nedenle otogaz istasyonunda dispanser tabancası ile direkt olarak tüp vanasından ya da sibobundan dolum yapılmasının mümkün olmadığı anlaşılmakta olup,

anılan tespit tutanağının söz konusu istasyonda LPG dispanserinden mutfak tüpüne dolum yapıldığını hususunu tartışmasız bir şekilde ortaya koymaktan uzak olduğu, dolayısıyla LPG dispanserinden mutfak tüpüne dolum eyleminin gerçekleştirdiğinin her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delillerle ortaya konulamadığı anlaşıldığından, davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedildiği, tutanağın Y.A. isimli çalışan tarafından ihtirazi kayıt olmaksızın imzalandığı, yapılan denetimde bahse konu tüplerin 12 kg siboplu mutfak tüpleri olduğu, aparat olmaksızın dolum yapıldığı, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.