Danıştay 13. Daire E.2020/1319 K.2023/1676

Dava konusu istem: Davacıya ait ... adlı televizyon kanalında 11/01/2015 tarihinde yayınlanan "..." adlı filmde 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin tekraren ihlâl edildiğinden bahisle 13.601,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nun (Üst Kurul) ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararda; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda yer verilen değerlendirmeler dikkate alınarak dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, bilirkişi raporunun karşı oyunda yer aldığı üzere uyuşmazlık konusu filmin Türk milli kültürüne, bu kültürün aile ile ilgili yüksek değer ve ahlak ilkelerine ve bunların ifadesi olan öncelikli normlara açıkça aykırı olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

USUL YÖNÜNDEN

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, ... İdare Mahkemesi'nce verilen ilk karar tarihi olan 22/01/2016 itibarıyla yürürlükte olan hâliyle 45. maddesinde, idare ve vergi mahkemelerinin tek hâkimle verilen nihaî kararlarına, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dâhi, mahkemelerin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine itiraz edilebileceği, bölge idare mahkemelerinin bu kararlarının kesin olduğu ve temyiz yoluna başvurulamayacağı kurala bağlanmıştır.

2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 6545 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle değiştirilen birinci fıkrasında, idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir.

2577 sayılı Kanun'a 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesiyle eklenen Geçici 8. maddenin birinci fıkrasında, ivedi yargılama usulü hariç olmak üzere bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı, bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümlerin uygulanacağı kurala bağlanmıştır.

Geçici 8. maddenin gerekçesinde ise, Resmî Gazete'de ilan tarihinden önce idare ve vergi mahkemelerince verilip ilan tarihinden önce ya da sonra kanun yollarına müracaat edilen ve bozulmak suretiyle idare ve vergi mahkemelerine gönderilen dosyalar hakkında da ilk kararın verildiği tarihte uygulanan kanun yoluna ilişkin hükümlerin uygulanacağı açıklamasına yer verilmiştir.

07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan "Bölge Adliye Mahkemeleri ve Bölge İdare Mahkemelerinin Tüm Yurtta Göreve Başlayacakları Tarihe İlişkin Karar" ile, söz konusu Bölge İdare Mahkemelerinin 20/07/2016 tarihinde tüm yurtta görevlerine başlayacakları duyurulmuştur. Nitekim bu tarih itibarıyla anılan mahkemeler yargılama faaliyetlerine başlamıştır.

Aktarılan mevzuata göre, 20/07/2016 tarihinden önce verilen (ivedi yargılama usulü hariç olmak üzere) kararlar için kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yoluna ilişkin hükümler uygulanmaya devam edeceğinden, 20/07/2016 tarihinden önce idare ve vergi mahkemelerince tek hâkimle verilen nihaî kararlara karşı mahkemelerin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemelerine itiraz edilebileceği ve itiraz üzerine yapılan yargılama sonucunda verilen kararların kesin olduğu,

anılan tarihten önce idare ve vergi mahkemelerince verilen ve itirazen incelenerek bozma kararı verilerek idare ve vergi mahkemelerine gönderilen dosyalar hakkında mahkemelerce bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda verilen kararların ilk kararın verildiği tarihte uygulanan kanun yollarına tâbi olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden, "..." adlı televizyon kanalında 11/01/2015 tarihinde saat 01.05'te yayınlanan "..." adlı filmde, 6112 sayılı Kanun'un 8/1-f maddesinde yer alan yayın ilkesinin tekraren ihlâl edildiğinden bahisle 13.601,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, ...

İdare Mahkemesi'nce ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 21/06/2016 tarih ve E:2016/2255, K:2016/2709 sayılı kararıyla "tek hakimle verilen karara karşı yapılan itirazın çözümünde görevli ve yetkili Mahkeme'nin Ankara Bölge İdare Mahkemesi olduğu" gerekçesiyle istemin "görev yönünden reddine" karar verildiği, ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nce itiraz kanun yoluna ilişkin hükümler uyarınca inceleme yapılarak ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile davacının itirazının kabulüne, idare mahkemesi kararının bozulmasına ve yeniden karar verilmek üzere dosyanın Mahkeme'ye iadesine karar verildiği, davalı idarenin karar düzeltme yoluna başvurması üzerine aynı Dairenin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla bu istemin reddedildiği, daha sonra ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K:... sayılı kararıyla bozma kararına uyularak istinaf yolu açık olmak üzere dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi'nce bu kez istinaf kanun yoluna ilişkin hükümler uyarınca inceleme yapılarak 16/01/2020 tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile istinaf başvurusunun temyiz yolu açık olmak üzere reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, istinaf yetkisini haiz Bölge İdare Mahkemeleri'nin tüm yurtta göreve başladıkları tarih olan 20/07/2016 tarihinden önce idare veya vergi mahkemelerince verilen tek hakim kararlarının itirazen incelenmek suretiyle bozularak mahkemelerine gönderilmesi üzerine mahkemelerce bozma kararına uyularak verilecek kararlara ilişkin olarak ilk kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin düzenlemelerin uygulanması gerektiğinden, 20/07/2016 tarihinden önce tek hakimle verilen ilk kararın itirazen incelenerek bozulduğu,

bozma kararına uyularak yine tek hakimle verilen kararın belirtilen düzenlemeler çerçevesinde itiraz kanun yoluna tâbi olduğu anlaşıldığından, bakılan davada bu kanun yolu uyarınca inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken, istinaf kanun yoluna ilişkin hükümler uyarınca yapılan inceleme sonucunda temyiz yolu açık olmak üzere istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen kararda usul hükümlerine uygunluk bulunmamaktadır.