Danıştay 13. Daire E.2020/1367 K.2023/326

Dava konusu istem: Davacı tarafından, … ili, … ilçesi, … Ortaokulu'nda bulunan kantinin 15/11/2019 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51/g maddesi uyarınca pazarlık usulü ile kiraya verilmesine yönelik ihalenin iptaline ilişkin 27/11/2019 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu İhale Şartnamesi'nin 10. maddesinde, okula kantinden dolayı borcu olan müstecirlerin mevcut borçlarını ödemeden okul kantin ihalelerine giremeyecekleri düzenlemesinin yer aldığı, 15/11/2019 tarihli ihale komisyonu kararı ile anılan ihalenin 81.000,00-TL bedel karşılığında davacı üzerinde bırakıldığı, ihaleye teklif veren dava dışı isteklinin şikâyeti üzerine yapılan inceleme sonucunda ihale üzerinde kalan ve okulun eski kiracısı olan davacının, kira sözleşmesinden kaynaklı olarak ödenmemiş borcunun olduğunun anlaşıldığı,

idarenin 26/11/2019 tarihli yazısı üzerine söz konusu borçlar davacı tarafından ödenmiş ise de, ihale tarihinden sonra gerçekleşen bu durumun davacının ihaleye katılma şartlarını sağlayacağı anlamına gelmeyeceği; davacı tarafından, idarece söz konusu borcun ihale tarihinden önce talep edilmesi gerektiği, talep edilmiş olsaydı borcunu zamanında ödeyip böyle bir mağduriyet yaşamayacağı ileri sürülmekte ise de, idarenin böyle bir yükümlülüğünün olmadığı, davacının eski kira sözleşmesinden kaynaklı olarak borcunun olup olmadığını bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olacağı anlaşıldığından,

ihalenin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, bir önceki kira dönemi içerisinde kira bedeli taksitlerinden birkaçını gününde ödeyemediği, kira bedeli taksitlerinde gecikmeler olsa da kira bedelini eksiksiz il payı, ilçe payı ve okul payı olarak ödediği, kira alacaklıları tarafından geç ödenen kira bedeline herhangi bir itirazda bulunulmadığı, ihaleye katılım sırasında herhangi bir borcu bulunmadığı, ihalenin iptaline ilişkin dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ihalenin iptaline ilişkin dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.