Danıştay 13. Daire E.2020/1394 K.2022/4416

2. … İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğü'nce 29/01/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "(Gölhisar-Altınyayla) Ayr-Çameli 2B1 HD Yolu (Takriben Km: 00+000-16+000 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Bsk Üstyapı İşleri İnşaatı İşi" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun 03/07/2019 tarih ve 2019/UY.II-778 sayılı kararına karşı açılan davada ... İdare Mahkemesi’nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı iptal kararının gereğinin yerine getirilmesi amacıyla tesis edilen 11/12/2019 tarih ve 2019/MK-337 sayılı Kurul kararının "2. iddianın finansal kiralama sözleşmesinin iptaline" ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihalede teklifi değerlendirme dışı bırakılan davacıların bu işleme karşı yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi yönelik Kurul kararına karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K: ... sayılı kararıyla, davacılar tarafında itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen 2. iddianın dava konusu edilen kısmının iptaline hükmedildiği, anılan kararının uygulanması amacıyla da dava konusu işlemin tesis edildiği;

Bu itibarla, davalı idarece yargı kararının uygulanması amacıyla ve yargı kararında belirtilen gerekçeyle işlem tesis edildiği, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, Kurul tarafından Mahkeme kararlarının yerine getirilmediği, Mahkeme kararının eksik uygulandığı, finansal kiralamaya yönelik değerlendirmenin iptal edilmesinin yeterli olmadığı, Mahkeme tarafından kabul kararı verildiği ancak Kurul tarafından Mahkeme kararının eksik uygulandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Dava konusu işlemin hukuk aleminden kalkması nedeniyle Mahkeme kararının bozularak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Karayolları Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğü'nce ... tarihinde açık ihale usulü ile ... ihale kayıt numaralı "(Gölhisar-Altınyayla) Ayr-Çameli 2B1 HD Yolu (Takriben Km: 00+000-16+000 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Bsk Üstyapı İşleri İnşaatı İşi" ihalesi gerçekleştirilmiş, ihale komisyonu tarafından alınan 06/05/2019 tarihli karar ile davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından yapılan şikâyet başvurusunun ihaleyi gerçekleştiren idarece, süre yönünden reddi üzerine itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Kamu İhale Kurulu'nun 03/07/2019 tarih ve 2019/UY.II-778 sayılı kararıyla itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesi üzerine, Kurul kararının, 2. iddianın finansal kiralama sözleşmesi ve ekleri ile araç tescil belgelerinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31. maddesi çerçevesinde belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin kısmı ile 3. iddia yönünden iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesi’nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla Kurul kararının anılan kısmının iptaline karar verilmiştir.

İptal kararlarının gereklerinin yerine getirilmesi amacıyla 11/12/2019 tarih ve 2019/MK-337 sayılı Kurul kararıyla, 03/07/2019 tarih ve 2019/UY.II-778 sayılı Kurul kararının 2. iddianın finansal kiralama sözleşmesine yönelik kısmıyla 3. iddiaya yönelik değerlendirmenin iptaline karar verilmiş ve bunun üzerine dava konusu Kurul kararının "2. iddianın finansal kiralama sözleşmesine yönelik" kısmının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

Öte yandan, ... İdare Mahkemesi’nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının davacı ve davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz 03/03/2020 tarih ve E:2019/4202, K:2020/705 sayılı kararıyla anılan Mahkeme kararının 2. iddia yönünden işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulmasına ve anılan kısım yönünden davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Dairemizin anılan kararının yerine getirilmesi amacıyla davalı idarenin 29/07/2020 tarih ve 2020/MK-172 sayılı kararıyla dava konusu Kurul kararının "2. iddianın finansal kiralama sözleşmesine yönelik" kısmının iptaline ilişkin kararının iptaline ve 03/07/2019 tarih ve 2019/UY.II-778 Kurul kararının 2. iddiaya yönelik kısmının geçerliliğini koruduğuna karar verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu Kurul kararının, 03/07/2019 tarih ve 2019/UY.II-778 sayılı sayılı Kurul kararının "2. iddianın finansal kiralama sözleşmesi ve ekleri ile araç tescil belgelerinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31. maddesi çerçevesinde belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin kısmı" iptali yolundaki Ankara 7. İdare Mahkemesi kararının uygulanması amacıyla tesis edildiği, anılan Mahkeme kararının uyuşmazlık konusu kısmının ise Dairemizce bozulduğu ve davanın anılan kısmı yönünden reddine kesin olarak karar verildiği,

bunun üzerine 29/07/2020 tarih ve 2020/MK-172 sayılı Kurul kararıyla dava konusu 11/12/2019 tarih ve 2019/MK-337 sayılı Kurul kararının "2. iddianın finansal kiralama sözleşmesine yönelik" kısmının iptaline ilişkin kısmının iptaline karar verildiği, böylece bakılan davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esasının incelenmesine gerek bulunmamaktadır.