Danıştay 13. Daire E.2020/1437 K.2022/1932

Dava konusu istem: Konya Defterdarlığı Milli Emlak Müdürlüğü'nce 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51/a maddesi uyarınca pazarlık usulüyle 18/08/2017 tarihinde gerçekleştirilen hurda malzeme ihalesinin iptal edilerek Makina ve Kimya Endüstrisi Hurda İşletmesi Müdürlüğü'ne satışının yapılmasına ilişkin olarak Konya Milli Emlak Müdürlüğü'ne 18/09/2017 tarihinde yapılan başvurunun reddine dair davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; resmi daire ve idareler, iktisadi devlet teşekkülleri ile bunlara ait müessese ve iştiraklerinin malik oldukları her çeşit maden hurdaları ile bunların hurda halindeki halitalarının ve kullanılmayacak bir hale gelmiş bulunan muharrik ve müteharrik araçlarının kendi ihtiyaçlarından fazlasının Sanayi ve Ticaret Bakanlığınca kabul edilecek fiyatlarla Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumuna satış suretiyle devredeceğinin açık olduğu;

Uyuşmazlık konusu ihalenin ...dosya numaralı muhtelif hurda malzemenin (Metal, Plastik, Bilgisayar Malzemesi vs.), ...dosya numaralı muhtelif hurda alüminyum doğramanın ve ...sayılı çeşitli marka ve modelde hurda ve 2. el cep telefonunun pazarlık usulü ile satışına ilişkin kısmı yönünden.

3284 sayılı Kanun hükmü ile 20/03/1971 tarih ve 7/2156 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca, kamu kurum ve kuruluşlarına ait her çeşit maden hurdaları ile bunların hurda halindeki halitalarının ve kullanılmayacak bir hale gelmiş bulunan muharrik ve müteharrik araçlarının, Makine ve Kimya Endüstrisi Kurumuna satılması gerekmekte iken, söz konusu hurda malzemelerin ihale suretiyle satışa çıkarılmasında ve davacı idarenin hurda malzemelerin tarafına satılması yönündeki başvurusunun reddine ilişkin işlemin bu ihaleler kısmı yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı;

... dosya numaralı muhtelif hurda ahşap malzemenin pazarlık usülü ile satışına ilişkin kısmı yönünden ise; ahşap malzemelerin maden hurdası kapsamına girmediği ve ihale yapılmasına hukuken bir engel bulunmadığı anlaşıldığından, davacı tarafından ihalenin iptal edilerek hurdaların kendilerine satılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin bu kısmı yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemin ...dosya numaralı muhtelif hurda malzeme (Metal, Plastik, Bilgisayar Malzemesi vs.) ile ...dosya numaralı muhtelif hurda alüminyum doğrama ve ...sayılı çeşitli marka ve modelde hurda ve 2. el cep telefonunun pazarlık usulü ile satışına ilişkin kısmı yönünden iptaline, dava konusu işlemin ...dosya numaralı muhtelif hurda ahşap malzemenin pazarlık usülü ile satışına ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, iptale ilişkin kısmı davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, hurda malzemenin okullarda bulunan sıra, masa, okul araç ve gereçleri olduğu, çocukların can güvenliği için tehlike oluşturan bu malzemelerin bulunduğu yerden ivedi olarak alınması gerektiği, madeni hurda malzemelerin davacı kurum tarafından zamanında veya hiç alınmadığı, bu nedenle maddi kayıplara neden olunduğu, kendileri tarafından kamu zararına sebebiyet verilmediği, söz konusu hurda malzemenin acil olarak alınması gerekenler dışındaki kısımlarının tesliminin durdurulduğu, piyasa şartlarında en yüksek bedelle satış yapılan ihale nedeniyle Hazine zararının oluşmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen hususların temyiz edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: 03/07/2021 tarih ve 31530 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 7330 sayılı Makine ve Kimya Endüstrisi Anonim Şirketi Hakkında Kanun'un Geçici 2. maddesinin ikinci fıkrasında, Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu'nun leh ve aleyhine açılmış davalarda ve icra takiplerinde şirketin kendiliğinden taraf sıfatını kazanacağı kuralına yer verildiğinden, bakılan davada, davacı Makina ve Kimya Endüstrisi Kurumu Genel Müdürlüğü yerine Makine ve Kimya Endüstrisi A.Ş.'nin davacı sıfatını haiz olduğu görülmüştür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.