Danıştay 13. Daire E.2020/1471 K.2024/4769

Dava konusu istem: Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin 8. ve 44. maddeleri uyarınca, davacı şirket tarafından Yalova ili için kendisine tahsisli olmayan Rx:...MHz/Tx:...MHz role frekansını Yalova ili içerisinde kullanarak frekans ihlalinde bulunulduğundan bahisle 12.040,39-TL, Yalova ili için kendisine tahsisli olmayan Rx:... MHz/Tx:...

MHz role frekansını Yalova ili içerisinde kullanarak frekans ihlalinde bulunulduğundan bahisle 12.040,39-TL ve Yalova ve Bursa illeri için kendisine tahsisli olmayan Rx:...MHz/Tx:...

MHz role frekansını Yalova ve Bursa illeri içerisinde kullanarak frekans ihlalinde bulunulduğundan bahisle 12.040,39-TL idari para cezası olmak üzere toplam 36.121,17-TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu (Kurul) kararı gereğince düzenlenen idari para cezası tutanaklarının iptali ile ödenen idari para cezalarının iadesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davalı idare İstanbul Bölge Müdürlüğüne gelen ve kendilerine ait frekansların başkaları tarafından kullanıldığını belirtilen şikayet dilekçesi üzerine İstanbul Bölge Müdürlüğü tarafından başlatılan inceleme ve araştırma neticesinde teknik uzman tarafından düzenlenen raporda davacı şirketin Yalova ili için kendisine tahsisli olmayan Rx:...

MHz/Tx:...MHz ve Rx:...MHz/Tx:...MHz role frekanslarını Yalova ili içerisinde kullandığı, yine Yalova ve Bursa illeri için kendisine tahsisli olmayan Rx:... MHz/Tx:... MHz role frekansını Yalova ve Bursa illeri içerisinde kullandığının subuta erdiği anlaşıldığından, mevzuat çerçevesinde tesis olunan dava konusu idari para cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, her ne kadar davacı şirket tarafından, dava konusu cezai işlemin, Bursa ilinde kurulan ve bildirimleri usulüne uygun olarak yapılan altyapı için, davalı idarenin ilgili bölge müdürlüğü personelinin Bursa ili yerine Yalova ili olarak tutanak tutmasından kaynaklandığı, herhangi bir frekansın izinsiz kullanılmadığı, şayet bir frekans karışması problemi yaşandıysa arızalı role cihazından kaynaklanmakta olduğu ve ölçümü gerçekleştiren İstanbul Bölge yetkililerinin kullandığı frekansmetrelerin kalibrasyonlarının hangi tarihte yapıldığı ve koordinatların hangi GPS cihazı ile elde edildiğinin belli olmadığı iddia edilmekte ise de, davalı idare tarafından yapılan ölçümler ve mevcut tespitler karşısında davacının bu iddialarına itibar edilemediği belirtilmiştir.

Diğer yandan, dava konusu idari para cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığından, davacı şirket tarafından ödendiği belirtilen idari para cezalarının taraflarına iadesi talebinin de reddine karar verilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, para cezalarına konu koordinat tespitlerinin ne zaman, ne şekilde hangi cihazla yapıldığına dair başvuruların idarece sonuçsuz bırakıldığı, bilgi alınamayan konular nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığı, istinaf aşamasında ileri sürülen iddiaların araştırılmadığı, idare işlem ve tespitlerinin araştırılmadan doğru kabul edildiği, Bursa Valiliğinden alınan ... tarih ve ...sayılı yazıda davalı idarenin tespit ettiği koordinatların Bursa il sınırları içinde kaldığının belirtildiği, bu yazıdan davacı şirketin tüm işlem ve faaliyetlerinin Bursa ili içinde gerçekleştirildiğinin açık olduğu, kullanılan frekanslarla ilgili olarak her türlü yasal zorunluluk ve bildirimin yerine getirildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Davacı tarafından temyiz dilekçesinde, Bursa Valiliğinden alınan ...tarih ve ...sayılı yazıda davalı idarenin tespit ettiği koordinatların Bursa il sınırları içinde kaldığının belirtildiği, bu yazıdan davacı şirketin tüm işlem ve faaliyetlerinin Bursa ili içinde gerçekleştirildiğinin açık olduğu ileri sürülmekte ise de, Bursa Valiliğinin ilgili yazısında yer alan koordinatların dava konusu işlemin tesisine esas alınan raporda yer alan koordinatlardan farklı olduğu anlaşıldığından davacının bu iddiasına itibar edilmemiştir.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.