Danıştay 13. Daire E.2020/1713 K.2023/591

Dava konusu istem: Şile Liman Başkanlığı'nca, 618 sayılı Limanlar Kanunu’nun 7. maddesi ile 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca, 03/12/2019 tarihinde gerçekleştirilen … IMO numaralı Comoros bayraklı "…" isimli geminin bulunduğu yerde satışına ve sökümüne ilişkin ihalenin, ihale ilanının ve ihale şartnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin, 5.440,62 metrik tondan oluşan soda yükünü, ihale konusu. IMO numaralı Comoros Bayraklı … gemisi donatanı ile anlaşan taşıtan olduğu, anılan geminin donatanı ile anlaştıkları, ancak geminin 19/12/2019 tarihinde İstanbul Şile açıklarında karaya oturduğu, davacı şirket tarafından uğranılan zararın tazmini için gemiye ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin. D.İş ve.

D.İş sayılı dosyalarından ihtiyati haciz kararı alındığı; "…" ve … gazetesinde yayımlanan 17/11/2019 tarihli ilan ile geminin 640.000,00-TL bedelle satışına ilişkin Şile Liman Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen 03/12/2019 tarihli ihalenin yapıldığı, uyuşmazlıkta, davacı şirket tarafından, 2886 sayılı Kanun'un 9. maddesinde belirtildiği şekilde fiyat araştırılmasına gidilmediği,

bedelin farazi ve düşük belirlendiği belirtilmişse de, 618 sayılı Kanun'un 7. maddesi ve madde metninin gerekçesinden karaya oturan yarı batık geminin satışına ilişkin işlemlerin ivedi tamamlanması gerektiği, tahmini bedel tespit komisyonu raporuyla belirlendiği komisyon tarafından gerekli araştırmanın yapılmadığını gösteren bir bilginin de dosyada mevcut olmadığı, bu yönüyle komisyonun bedel tespitine ilişkin işleminde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, ihale için teklifte bulunan üç şirket olduğu, iki şirketin ihale ilanının 3. ve 5. maddelerinde istenen bilgi belgelerdeki eksikler nedeniyle ihale dışı bırakıldığı,

bu durumun ise 2886 sayılı Kanun hükümlerine uygun olduğu, bununla birlikte ihale ilanında ihtiyati haciz kararına yer verilmemesinin 618 sayılı Kanun'un 7. maddesinde "Satılan mal takyidattan âri olarak alıcıya teslim edilir" hükmü ile 2886 sayılı Kanun'un "İlanlarda Bulunması Zorunlu Hususlar" başlıklı 18. maddesinde sayılmamış hususlardan olduğu değerlendirildiğinde dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, soda yükünü taşıma konusunda geminin donatanıyla anlaşma yapıldığı, taşıma sırasında geminin karaya oturduğu, uğranılan zarar tazmini için İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/47 D.İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığı hâlde ihaleye çıkıldığı, ilan metininde geminin hacizli olduğu hususuna yer verilmediği, uluslar arası gazetede ilan edilmediği, gemi için belirlenen ihale bedelinin düşük olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, 618 sayılı Kanun’un 7. maddesi uyarıca liman başkanlığına can, mal ve çevresel risk taşıyan veya seferin selametine engel olabilecek vaziyette karaya oturmuş yarı batık veya batık halde terk edilmiş halde bulunan gemileri çıkarmaya, kaldırmaya ve satmaya yetkili olduğu, geminin yüksek risk teşkil ettiği hakkında 31/07/2019 tarihinde tehlike tespit komisyonunca rapor düzenlendiği, bu nedenle Kanun'un verdiği yetkiye dayanılarak 2886 sayılı Kanun kapsamında satışının sağlandığı, satış işleminin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, "açık teklif usulüyle" gerçekleştirilen dava konusu ihaleye ilişkin şartnamede ve ihale ilanında 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu kapsamında bulunması gereken şartların mevcut olduğu görülmüştür. İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.