Danıştay 13. Daire E.2020/1735 K.2023/712

2. … 3. … 4. …

DİĞER DAVACI : …

VEKİLİ : Av…

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle satışına ilişkin ihalenin ilanına dair İstanbul Büyükşehir Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı kararı ile söz konusu taşınmazın satışına ilişkin … tarih ve … sayılı ihale komisyonu kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 24/10/2019 tarih ve E:2017/2145, K:2019/3285 sayılı bozma kararı üzerine verilen kararda; Davanın, …, …, … ve …'e İlişkin Kısmı Yönünden;

Mülkiyeti davalı İdareye ait taşınmazın 5393 sayılı Kanun'un 18/e maddesi hükmü uyarınca 19/12/2008 tarih ve 3053 sayılı Meclis Kararı ile satışının yapılmasına karar verildiği, taşınmazın satışının talep edilmesi üzerine ihale işlemlerine başlanılarak … tarih ve … sayılı Encümen Kararı ile söz konusu taşınmazın 143.200,00-TL muhammen bedelle 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle satışına ve ihalenin ilanına karar verilerek, 07/04/2011 ve 09/04/2011 tarihlerinde yerel gazetede, belediye ilan tahtasında ve idarenin resmî internet sayfasında ihale ilanının gerçekleştirildiği,

... tarih ve ...-... sayılı İhale Komisyonu Kararı ile 20/04/2011 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin uygun teklif sahibi … uhdesinde bırakılmasına karar verildiği, 03/05/2011 tarihli ita amiri onayının ardından ihale bedeli tahsil edilerek 18/05/2011 tarihinde taşınmazın tapuda … adına tescil edildiği;

Uyuşmazlığa konu taşınmazın satışından sonra 07/10/2011 tarihinde davacılardan … tarafından ihale alıcısı …'e 01/11/2011 tarihinde de … tarafından …'e yönelik olarak İstanbul 3. ve 12. Asliye Hukuk Mahkemeleri nezdinde tapu iptal ve tescil davalarının açıldığı, birleşen davalar neticesinde … Asliye Hukuk Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile ... tarafından açılan davanın reddine, ihale alıcısı …'in tapu kaydının terkin edilerek kendi adına tescil davasının ise kabulüne hükmedildiği, kararın 04/04/2016 tarihinde kesinleştiği,

Mülkiyeti davalı idareye ait uyuşmazlık konusu taşınmazın, 2886 sayılı Kanun'da öngörülen usullere uygun olarak ihaleye çıkarıldığı, 20/04/2011 tarihinde gerçekleştirilen ihale sonucunda da uygun teklif sahibi alıcısına satışının gerçekleştirildiği, taşınmazın tapu kaydı üzerindeki muhdesat kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi ve ihaleye ilişkin ilanların Kanun'a uygun yapılması sebebiyle davacı iddialarının yerinde olmadığı, bu yönüyle de açık teklif usulüne uygun olarak belirlenen bedel üzerinden, gerekli ilanlar yapılmak suretiyle gerçekleştirilen ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, …'in taşınmazı hile ile satın aldığı, esas hak sahibi kendileri olduğu hâlde, taşınmazın ecrimisil ve vergi bedelleri Müfide Şimşek tarafından ödendiği hâlde, ihaleden haberdâr edilmedikleri, bu sebeple ihalenin iptali gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.