Danıştay 13. Daire E.2020/178 K.2023/2470

Dava konusu istem: Davacı tarafından, … A.Ş.'nin sabit telefon hizmeti kapsamında “Ev Avantaj Tarifeleri”nde uyguladığı fiyatlandırma yoluyla 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 6. maddesini ihlal ettiği iddiasıyla (gizlilik talepli) yapılan başvuru üzerine başvurunun reddine ve soruşturma açılmamasına ilişkin Rekabet Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin 24/12/2014 tarih ve E:2014/4523, K:2014/4548 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davaya konu işlemde, "uzun dönem ortalama artan maliyet" dikkate alınmaksızın üst pazar maliyetlerin analiziyle yetinildiği ve alt pazar maliyetlerine yeterince yer verilmediği,

fiyat sıkıştırması konusunda Rekabet Hukuku açısından yapılacak değerlendirmelerin ve incelemelerin kapsamına dâhil edilecek maliyet kalemlerinin detaylı analizlerinin ve tespit edilen kârlılığın sürdürülebilir olup olmadığının tartışılması gerektiği, şikâyetçinin dilekçesinde ileri sürdüğü maliyet kalemlerinin büyüklüğü ve niteliği konusunda yeterince tatminkâr bilgi ve belgelere ulaşılarak bir değerlendirme yapılması gerekirken,

bu maliyet kalemlerinin dikkate alınmaksızın ve ortaya çıkan kârlılığın sürdürülebilir olup olmadığı konusu tartışılmaksızın soruşturma açılmasına gerek olmadığına ve şikâyetin reddine yönelik Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı, bu karar doğrultusunda doğrudan soruşturma açılmasına gerek olmadığı ve kararda belirtilen gerekçe doğrultusunda önaraştırma sürecinin tekrarlanması gerektiği, bu süreç sonrasında 4054 sayılı Kanun'un 40. ve ilgili maddelerinde öngörülen idari usulün işletilerek gerekli görülmesi hâlinde soruşturma açılabileceği sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, bazı alt pazar maliyetleri ya da operasyonel maliyetler olarak adlandırılan maliyetlere katlanıldığının şikâyetçi tarafından ifade edilmesine rağmen önaraştırma sürecinde bu hususta şikâyetçi tarafından herhangi bir belge sunulmadığı, rekabetçi açıdan en riskli durum göz önüne alınarak kâr marjının hesaplandığı, pozitif bir kâr marjının olduğunun görüldüğü, yeterli inceleme ile şikâyet başvurusunun reddedildiği, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin eksik inceleme ile tesis edildiği, İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır. Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu Mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.