Danıştay 13. Daire E.2020/1791 K.2023/238

Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av…

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Yapı İşleri Genel Müdürlüğü'nce 10/07/2012 tarihinde gerçekleştirilen ... ''İkincil Standart Dozimetri Laboratuvarı ve Hizmet Birimleri Proje İşi'' hizmet alımına ilişkin ihalenin davacı şirket üzerinde kalması üzerine, sözleşme imzalayan davacı şirket tarafından ifa edilen proje işine yönelik olarak bazı eksiliklerin, hatalı ve kusurlu imalatların olduğu tespit edildiğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25/1(c-d) ve 26. maddeleri uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 13/04/2018 tarih ve 30390 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ". İkincil Standart Dozimetri Laboratuvarı ve Hizmet Birimleri İnşaatı İşi'' ihalesinin yüklenicisi. Metal San. İnşaat Taah. Tic.

A.Ş.'nin … tarih ve … sayılı şikâyet dilekçesi üzerine yapılan inceleme sonucunda düzenlenen … tarih ve … sayılı İnceleme Raporu'nda, davacı şirketin, sözleşme konusu işin yapılması veya teslimi sırasında fen ve sanat kurallarına aykırı, eksik, hatalı veya kusurlu imalat yapmak fiilini işlediği yönünde somut tespitlere yer verildiği, böylelikle yapım işinin uzamasına ve anılan projeler için ikinci kez bedel ödenmesine neden olunduğu, bu suretle de idareye zarar verildiği, bu bağlamda yasaklamaya konu fiillerin sübuta erdiği,

ayrıca, yasaklamayı gerektiren fiiller sözleşmenin uygulanması sürecinde meydana gelen fiiller olduğundan, geçici veya kesin kabulden sonra tespit edilmiş olsa dahi idarece yasaklama işlemi tesis edilebileceği, diğer taraftan, davacı tarafından yasaklama kararının Kanun'da öngörülen 45 gün geçirildikten sonra verildiği iddia edilmekte ise de, olayda, Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı'nca davacı şirket hakkında gerekli işlemlerin yapılmasının … tarih ve E…. sayılı yazı ile Bakanlığa bildirildiği, Bakanlığın … tarih ve.

Olur işlemi ile de yasaklama kararının verildiği, bu tarihler arasında Kanun'da belirtilen 45 günlük süre aşılmadığından, davacının bu konudaki iddiasının geçerli görülmediği, davacı şirket tarafından hazırlanan söz konusu altyapı projelerinin sözleşme ve eklerine uygun hazırlanmaması ve bu projelerin ilgili idaresince onaylanmaması nedeniyle idarece kullanılamadığı ve yapım aşamasında yükleniciye yeniden hazırlatıldığı;

bu itibarla, sözleşme konusu işin yapılması veya teslimi sırasında fen ve sanat kurallarına aykırı, eksik, hatalı veya kusurlu imalat yapmak fiilini işlediği ve sözleşme gereği taahhüdünü yerine getirirken idareye zarar verdiği anlaşılan davacı şirketin, 4735 sayılı Kanun'un 25/1(c-d) ve 26. maddeleri uyarınca, alt sınırdan uygulanmak suretiyle ölçülülük ilkesine de uygun olarak 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, bilirkişi incelemesi ve keşif yapılmadığından adil yargılanma hakkının ihlâl edildiği, işverenin aynı zamanda yasaklama kararı veren makam olduğundan dava konusu işlemin tesisi için 45 günlük sürenin aşıldığı, ihale konusu işte kesin kabulün yapıldığı ve hatalı eksik iş tespiti yapılmadığı, idarenin zararının somut olarak ispat edilemediği, dava konusu işlemin ölçülülük ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.