Danıştay 13. Daire E.2020/1829 K.2023/226

Dava konusu istem: Etimesgut Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nce 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51/g maddesi uyarınca pazarlık usulü ile gerçekleştirilen "Bağlıca Anadolu Lisesi Kantini"nin kiraya verilmesine yönelik 25/10/2019 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; kantin ihalelerinde uygulanması gereken Okul Aile Birliği Yönetmeliği'nin 20. maddesinin 4. fıkrasında yer alan, "Kantin kiralama ihalelerinde katılımcıların hiçbirisinde ustalık belgesi bulunmaması durumunda işyeri açma belgesi, kalfalık, kurs bitirme belgelerinden en az birine sahip olma şartı aranır." ifadesinin, üst hukuk kuralı olan 3308 sayılı Meslekî Eğitim Kanunu'nun 30. maddesinin 4. fıkrasındaki, "Teknik lise mezunları veya mesleki ve teknik eğitim okul ve kurumlarının dört yıllık eğitim programlarından mezun olanlara, ustalık belgesinin yetki ve sorumluluklarını taşıyan,

mesleklerinde bağımsız İşyeri Açma Belgesi verilir." hükmü ile çeliştiği, kantin kiralama ihalelerinde yeterlik kriteri olarak aranan ustalık belgesi ile işyeri açma belgesinin eşdeğer nitelikte belge oldukları ve her iki belge sahiplerinin de eşit ve rekabetçi bir ortamda okul kantin ihalelerine katılabilecekleri, teknik lise mezunları veya mesleki ve teknik eğitim okul ve kurumlarının dört yıllık eğitim programlarından mezun olanlara verilen "işyeri açma belgesinin," ustalık belgesinin bütün yetki ve sorumluluklarını taşıyacağı hususunda tereddüt bulunmadığı,

3308 sayılı Kanun'un 30/4. maddesinde belirtilen işyeri açma belgesinden kastedilen belgenin, işyerlerine verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadığı, ustalık belgesinin bütün yetki ve sorumluluklarını taşıyan, dört yıllık eğitim programlarından mezun olanlara verilecek olan eşdeğer nitelikte belge olduğu, davacı tarafından ihale komisyonuna sunulan … seri numaralı işyeri açma belgesinin incelenmesinden, anılan belgenin ihaleye katılan istekliye "kantin işletmeciliği" alanında 01/07/2016 tarihinde verildiği,

belge üzerinde "3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'nca düzenlenen ustalık belgesine tanınan bütün hakları kapsar" şerhinin bulunduğu, davalı idarece yapılan ihaleye katılabilmek için 3308 sayılı Kanun uyarınca düzenlenmiş kantincilik alanında ustalık belgesi sahibi olma şartının arandığı, davacının sunduğu İşyeri Açma Belgesi başlıklı belgenin bu kapsamda olmadığı değerlendirilerek davacı ihale dışı bırakılmışsa da, davacının ihaleye katılmak için sunduğu belgenin 3308 sayılı Kanun'un 35. maddesi kapsamında düzenlendiği ve "Ustalık Belgesi"ne tanınan bütün hakları kapsadığı,

davalı idarece söz konusu ihalede katılımcılardan istenen 3308 sayılı Kanun kapsamında düzenlenen Kantin işletmeciliği Ustalık Belgesi ile davacının sunduğu belgenin meslek dalı ile meslek alanının aynı olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Okul - Aile Birliği Yönetmeliği'nin 20/4.maddesi uyarınca katılımcılardan öncelikle kantin işletmeciliği ustalık belgesi isteneceği, katılımcıların hiçbirinde ustalık belgesi bulunmaması halinde yönetmelikte sayılan diğer belgelerin isteneceği, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.