Danıştay 13. Daire E.2020/1853 K.2024/5492

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonda 08/10/2015 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sistemine müdahale edildiği, istasyon otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 972.717,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; denetimde davacı şirketin bayisinin ödeme kaydedici cihazları ile otomasyon sistemi arasındaki satışlar arasında 6.242 litre motorin ürünü satış farkının olduğu, otomasyon sistemindeki verilerin incelenmesi neticesinde, stok başlangıcı, tank dolumları, tank satışları ve mevcut stok durumu sonucunda 13.423 litre kurşunsuz benzin ve 42.820 litre motorin ürününün stoklarında eksik olduğu ve söz konusu verilerin birbiriyle uyumlu olmadığı,

dağıtıcı firmadan gelen ekstre ile otomasyon dolumlarının incelenmesi sonucunda ise dağıtıcı firmadan gelen ekstre ile otomasyon dolumları arasında 12.701 litre kurşunsuz benzin ve 27.762 litre motorin ürününün fazla dolum yapıldığı, dağıtıcı firmadan gelen ekstreler ile fatura suretlerin otomasyon sistemine dolumları kıyaslandığında, düzenlenen fatura tarihleri ile dolum tarihlerinin birbirleriyle uyumlu olmadığı, faturalardaki dolumların karşılığının olmadığı, 07/10/2015 tarihinde düzenlenen ... seri numaralı faturadaki 15.950 litre motorin ürün miktarının otomasyon sisteminde görülmediği;

bu durumda, dolumu yapılan akaryakıt ürünleri ile satımı yapılan akaryakıt ürünleri arasında önemli farklar olduğu ve herhangi bir arıza bildiriminde bulunulmadığı göz önüne alındığında, otomasyon sistemine müdahale edilmesi, otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermemesi ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmemesi fiillerinin sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, otomasyon sisteminin fiziken güvenliğinden ve müdahalelerin engellenmesinden bayinin sorumlu olduğu, söz konusu sorumluluğun yerine getirilmemesinden dolayı sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığı, dolayısıyla işlendiği iddia edilen fiilin kanıtlanamadığı, öte yandan suçların şahsiliği ilkesi gereğince kimsenin başkasından fiilinden dolayı sorumlu tutulamayacağı, varlığı iddia edilen fiil ile uygulanan ceza arasında orantısızlık mevcut olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.