Danıştay 13. Daire E.2020/1901 K.2021/4207

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansına sahip davacı şirketin sözleşmeli bayisi olarak faaliyet gösteren akaryakıt istasyonunda 20/06/2017 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmaması, otomasyon sistemine müdahale edilmesi ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmemesi eylemlerinin gerçekleştiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 3 numaralı alt bendi uyarınca 1.066.327,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin bayisi olan akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde, bayinin istasyon otomasyon sisteminin sağlıklı bir şekilde çalışmadığı ve sisteme müdahale edildiği, dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin ise bayisinde kurulu otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmadığı hâlde otomasyon sistemi ile ilgili yükümlülükleri tam olarak yerine getirmediğinin tespit edildiği ve söz konusu hususların tutanak ile kayıt altına alındığı; bu durumda, davacının, 5015 sayılı Kanun'un 7. maddesi ve 1240 sayılı Kurul kararında yer alan yükümlülüğü yerine getirmediği,

ayrıca dağıtıcı şirketlerin aynı zamanda bayilerine ait akaryakıt istasyonlarında periyodik denetimler yapma, kalite kontrol izlemesini gerçekleştirme, kendilerine gelen ihbar ve şikâyetler üzerine gerekli denetimi gerçekleştirme gibi yükümlülükleri de bulunduğundan, davacı şirketin somut olayda bu yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, elektrik kesintisinden dolayı sistemde arıza olduğu, bayiye akaryakıt sevkiyatı yapılmadığından veri akışı olmamasının hayatın olağan akışına uygun bulunduğu, ceza verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğu, düzeltilebilir fiiller kapsamında kendilerine lehe kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.