Danıştay 13. Daire E.2020/1935 K.2022/4537

Dava konusu istem: Ordu İl Sağlık Müdürlüğü'nce 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca 31/10/2019 tarihinde gerçekleştirilen "Ordu Devlet Hastanesi'nin 295 m² Kullanım Alanına Sahip Kafeterya ve Oturma Salonunun 3 Yıl Süreyle Kiralanması" işine ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 31/10/2019 tarihli ihalenin davacı uhdesinde kaldığı, söz konusu ihale kararının … tarih ve … sayılı Olur ile ita amiri tarafından onaylandığı, sonrasında Ordu Devlet Hastanesi'nin … tarih ve … sayılı yazısı ile, ihalenin uhdesinde kaldığı bildirilerek davacıdan, söz konusu yazının tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde 3 yıllık kira bedelinin %6'sı oranında toplam 310.140,00-TL kesin teminat ödenmesi ile hazırlanan taşınmaz kira sözleşmesinin imzalanmasının talep edildiği, davacı tarafından, belirlenen kesin teminat tutarına 25/11/2019 tarihli dilekçe ile itiraz edilmesine karşın itirazın Ordu Devlet Hastanesi'nin … tarih ve … sayılı işlemi ile reddi üzerine bakılan davanın açıldığı;

Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerden, bakılan davanın açılmasından sonra idarece tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemle, davacıdan talep edilen kesin teminat tutarının sehven hesaplandığı, davacının talebi doğrultusunda kesin teminat tutarının bir yıllık kira bedeli üzerinden belirlenmesine karar verildiği, tespit edilen teminat tutarının davacı tarafından ikmal edildi, ihaleye ilişkin kira sözleşmesinin de taraflarca 26/12/2019 tarihinde imzalandığı, bu durumda, uyuşmazlığın, idarece davacıdan talep edilen kesin teminat tutarına ilişkin olduğu,

davalı idarenin … tarih ve … sayılı işlemi ile ihaleye ilişkin kesin teminat tutarının davacı tarafın talebine uygun biçimde belirlenerek 26/12/2019 tarihinde kira sözleşmesinin imzalandığı ve böylece mevcut uyuşmazlığın sona erdiği anlaşıldığından, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.