Danıştay 8. Daire E.2020/1960 K.2022/6414

Dava konusu istem: … Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğünde (POMEM) öğrenci olan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin (ETSŞY) EK-3-7-A maddesinde belirtilen sağlık şartını taşımadığından bahisle "Polis Eğitim Merkezi Öğrencisi Olamaz" kararı verilerek okulla ilişiğinin kesilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Polis Akademisi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı hakkındaki sağlık raporlarının değerlendirilmesi neticesinde.

POMEM'de öğrenci olan davacının ETSŞY EK-3-7-A maddesinde belirtilen sağlık şartlarını taşımadığının tespit edilmesi nedeniyle "Polis Eğitim Merkezi Öğrencisi Olamaz" kararı verilerek okulla ilişiğinin kesildiği, olayda, uyuşmazlığın çözümü için davacının Mahkemenin 20.12.2018 tarihli ara kararı ile sevkedildiği Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen … tarih ve …. sayılı sağlık kurulu raporunda davacıya "astigmaztizma-keratokonus" tanısı konulduğu ve ETSŞY'ne göre POMEM öğrencisi olamayacağı yönünde görüş bildirildiği,

bu durumda, davacının sağlık şartlarını taşımadığından bahisle POMEM ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ETSŞY EK-3-7-A maddesinde belirtilen sağlık şartını taşıdığı, tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan isteme konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

3/1/2018 tarihli ve 30290 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan ETSŞY'nin 4. maddesinde, hastalıkların ve yaralanmaların vücuttaki seyrinde geçirdiği safhalarına ve bıraktığı sekellerin derecelerine göre EK-3’te belirtilen hastalık branşlarının sınıflandırılmasındaki A, B, C, D, E dilimlerindeki sağlık durumları, "sağlık şartları" olarak tanımlanmış, "Okullara alınacak öğrenci adaylarında aranacak sağlık şartları" başlıklı 5. maddesinde, "Okullara alınacak öğrenci adayları, A dilimi sağlık şartlarına uygun olmak zorundadırlar.

Bu Yönetmelikte bire bir karşılığı olmayan durumlarda, bu Yönetmeliğin 21 inci maddesi gereği, öğrenci adayının muayenesini yapan hastane sağlık kurulu doktorları, kişinin hastalığının uygun olabileceği dilim hakkında karar verir. B-C-D-E dilimlerinde geçen hastalığı olanlar veya 21 inci madde gereği değerlendirildiğinde hastalıklarının B-C-D-E dilimlerine uyduğuna, A dilimine uymadığına karar verilenler öğrenci olamazlar." düzenlemesine yer verilmiştir.

Aynı Yönetmeliğin EK:3/7 (Göz Hastalıkları) "B" Dilimi bölümünde; "keratokonus" rahatsızlığı, öğrenciliğe engel durum ve haller arasında sayılmıştır.

Dava dosyası kapsamında bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde; davacının "keratokonus" rahatsızlığı sebebiyle "cross linking-çapraz bağlama" operasyonu geçirdiği görülmekte ve bu operasyon neticesinde gözündeki rahatsızlığın tamamen ortadan kalktığı davacı tarafından ileri sürülmekte ise de,

03/01/2018 tarih ve 30290 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-7-A-2-e maddesi ve Ek-3-7-B-8-c maddesinde bulunan "keratokonus" ibaresinin iptali istemiyle Danıştay Sekizinci Dairesinin 2018/6776 Esas No'suna kayıtlı olarak açılan dava dosyasında da yer verilen Hacettepe Üniversitesi Hastanesinin 27/01/2021 tarih ve ... sayılı sağlık kurulu raporunda keratokonus ile ilgili olarak aynen; "hastanın sağ gözünden keratokonus nedeniyle crosslinking cerrahisi geçirmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Keratokonus korneal ektazi sınıfına giren, korneanın ilerleyici ve kronik bir hastalığı olup korneada şekil bozukluğuna, korneal incelmeye ve yüksek astigmatizmaya yol açar. Crosslinking ise bu hastalığın progresyonunu önlemede son yıllarda kullanılan bir cerrahi çeşididir. Crosslinking cerrahisi geçiren bir hastada hastalık progresyonu durabilmesine karşın bu durum hastanın keratokonus hastası olduğu hakikatini değiştirmez.

Gerek 2003 tarihli gerekse 2018 tarihli Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde direk olarak crosslinking cerrahisi ile ilgili öğrenciliğe engel teşkil olan bir durum belirtilmemiştir; ancak daha önceden de değinildiği üzere hastanın önceki sağlık kurulu raporlarından keratokonus hastası olduğu anlaşılmaktadır.

Hastanın sağlık durumu 2003 tarihli Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartlan Yönetmeliğinde A diliminin 1. maddesinde belirtilen 'Bu sisteme ait konjenital anomali, kronik ve ilerleyici hastalığı bulunmayacaktır.' ifadesine göre değerlendirilmeye tabii tutulursa, hasta keratokonus hastalığı nedeniyle bu şartı sağlamamaktadır; çünkü keratokonus ilerleyici ve kronik bir hastalıktır.

Yine hastanın sağlık durumu 2018 tarihli Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin B diliminin 6. maddesinin Ç bendinde 'Bir veya iki gözde görmeyi bozmayan veya B dilimi kadar bozan Keratokonus' ifadesine uymakta olup hasta 2018 tarihli Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'ne göre B dilimine uymakta olup bu durum hastanın POMEM öğrencisi olmasına engel teşkil" ettiği yönünde görüş bildirilmiş, yine aynı hastanece düzenlenen 09/04/2021 tarihli sağlık kurulu raporunda.

"Keratokonus korneal ektazi sınıfına giren, korneanın ilerleyici ve kronik bir hastalığı olup korneada şekil bozukluğuna,korneal incelmeye ve yüksek astigmatizmaya yol açar.Crosslinking ise bu hastalığın progresyonunu önlemede son yıllarda kullanılan bir cerrahi çeşididir. Crosslinking cerrahisi geçiren bir hastada hastalık progresyonu durabilmesine karşın bu durum hastanın keratokonus hastası olduğu hakikatini değiştirmez.

Crosslinking keratokonus progresyonunu önlemede kullanılan bir cerrahi yöntem olsa da koruyuculuğu ve progresyonu önlemedeki etkinliği her zaman yüzde yüz değildir; bu nedenle crosslinking cerrahisi geçirmiş keratokonus hastalarının belirli aralıklarla takibi gerektiği" yönünde görüş verilmiştir.

Bu durumda; işbu dava dosyası kapsamında, "keratokonus" hastalığı bulunan davacının geçirmiş olduğu "crosslinking cerrahisi" neticesinde hastalığının tamamen ortadan kalktığını ve ETSŞY EK-3-7 (Göz Hastalıkları) maddesinde belirtilen (A) dilimi sağlık şartlarını taşıdığını kabule hukuken olanak bulunmamaktadır. Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.